ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-011-118 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 6 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А., судей Семенова Н.В. и Талдыкиной Т.Т., при секретаре Ирошниковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам на постановление Челябинского областного суда от 23 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Бондикова Александра Александровича, 5 июня 1970 года рождения, осужденного 29 декабря 1998 года по приговору Челябинского областного суда (с учетом внесенных изменений) по совокупности преступлений, на основании частей 1,3 ст.40 УК РСФСР,- к 15 годам лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, остального срока наказания - в исправительной колонии строгого режима, о признании за ним права на реабилитацию в связи с его оправданием этим же приговором по обвинению по частям 1,2 ст.209, чЛ ст.222 УК РФ, ч.З ст.206, ч.2 ст.208 УК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материале и доводах жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жал об**-без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Челябинского областного суда от 29 декабря 1998 года Бондиков А.А. был оправдан в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частями 1,2 ст.209, чЛ ст.222 УК РФ, ч.З ст.206, ч.2 ст.208 УК РСФСР.
В этой связи Бондиков А.А. обратился в Челябинский областной суд с ходатайством, в котором просил признать за ним право на реабилитацию по указанным обвинениям, по которым он был оправдан, Постановлением суда от 23 сентября 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) Бондиков А.А.
просит отменить обжалуемое постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение;
считает, что его права, гарантированные Конституцией РФ на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц, были ограничены;
указывает, что после вынесения приговора ни прокурор, ни суд не разъяснили ему порядок восстановления нарушенных прав и не приняли предусмотренных законом мер к возмещению ущерба, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности, что суд не изложил конкретные мотивы отказа в удовлетворении его ходатайства.
Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
К числу прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, относится, в том числе, право на возмещение государством вреда, причиненного действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (ст.52, 53).
Такое право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в настоящее время предусмотрено главой 18 УПК РФ (ст. 133-139) в редакции Федерального закона от 18.12.2001 года№ 174-ФЗ, введенного в действие с 1 июля 2002 года.
Как следует из материалов дела, Бондиков А.А. был оправдан в части предъявленного ему обвинения по приговору Челябинского областного суда от 29 декабря 1998 года, постановленного в период действия УПК РСФСР, нормы которого не предусматривали процедуры признания права оправданного на реабилитацию.
В силу ст.4 УПК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции в постановлении, при производстве по уголовному делу применяется уголовнопроцессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.
Таким образом, по общему правилу, уголовно-процессуальный закон обратной силы не имеет.
Суд, установив и оценив указанные обстоятельства, мотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о признании права на реабилитацию, в связи с отсутствием для этого фактических и правовых оснований, поскольку нормами уголовно-процессуального закона, действовавшими на период постановленного судом приговора, не было предусмотрено возникновение права на реабилитацию вследствие необоснованного привлечения лица к уголовной ответственности.
Вместе с тем, формальное отсутствие у Бондикова А.А. процессуальной возможности реабилитации в смысле норм действующего УПК РФ, а также не разъяснение судом при постановлении приговора и его вступлении в законную силу порядка возмещения возможного вреда, связанного с уголовным преследованием, не свидетельствует об утрате Бондиковым А.А. права ставить вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, в суд, постановивший приговор.
Данное право предполагает представление в суд в течение сроков исковой давности подтверждений того, что этот заявляемый вред был причинен в связи с незаконным уголовным преследованием по обвинению, по которому лицо судом оправдано.
Такое обращение предполагает новый предмет рассмотрения, который не может быть изменен по инициативе суда, и который разрешается судом по правилам доказывания в судебной процедуре, предусмотренной ст.399 УПК РФ.
Таким образом, конституционные права Бондикова А.А., вопреки доводам жалоб, нарушены не были, поскольку он вправе обратиться с заявлением о возмещении ущерба в порядке, предусмотренном законодательными актами, действовавшими на момент постановления приговора.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит постановление суда, которым не разрешались и не предрешались вопросы возмещения вреда, законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Челябинского областного суда от 23 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бондикова Александра Александровича о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
^ ^ ^\Л