ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№59-ОП-25сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 д е к а б р я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я., судей Глазуновой Л.И., Зеленина СР., при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сыч СН. на постановление судьи Амурского областного суда от 22 июля 2011 года, которым государственному обвинителю отказано в восстановлении срока для кассационного обжалования приговора, Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего отменить постановление судьи и восстановить государственному обвинителю срок для обжалования судебного решения, возражения Никитенко В.Н. и адвоката Кротовой СВ., полагавших решение судьи оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
14 июня 2011 года по итогам судебного разбирательства с участием присяжных заседателей был постановлен оправдательный приговор в отношении Никитенко В.Н., которому органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.З с.298 УК РФ.
2 На определённой стадии судебного разбирательства обвинение от имени государства поддерживала государственный обвинитель Сыч С Н .
8 июня 2011 года коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт, судебное заседание по просьбе сторон для обсуждения последствий вердикта было отложено до 10 июня 2011 года.
В указанное время по неизвестной причине не явился Никитенко В.Н., в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 июня 2011 года.
14 июня 2011 года произошла замена государственного обвинителя. В связи с уходом в очередной отпуск прокурора Сыч С Н . в судебное заседание явился прокурор Чирей В.О.
После обсуждения последствий вердикта в отношении Никитенко В.Н.
был постановлен оправдательный приговор.
На данное судебное решение государственным обвинителем Чирей В.О.
в установленные законом сроки было принесено кассационное представление, в котором ставился вопрос об отмене приговора из-за нарушения уголовнопроцессуального закона при рассмотрении уголовного дела.
21 июля 2011 года государственный обвинитель Сыч СН. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора. Она указала, что срок для обжалования приговора ею пропущен по уважительной причине. Она находилась в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации.
22 июля 2011 года председательствующим принято решение об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования. В качестве основания к этому указано, что обвинение от имени государства в судебном заседании поддерживали два государственных обвинителя, в том числе прокурор Чирей ВО., который в установленные законом сроки обжаловал приговор. Что же касается обжалования приговора прокурором Сыч С.Н., судом не признано, что она, находясь в очередном отпуске, пропустила этот срок по уважительной причине.
На данное решение судьи государственным обвинителем Сыч СН.
принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос о его отмене.
Сыч СН. указывает, что она поддерживала государственное обвинение на протяжении судебного процесса до обсуждения последствий вердикта, является самостоятельным участником уголовного судопроизводства и имеет равные права на обжалование приговора. Решение судьи об отказе ей в 3 восстановлении срока для обжалования приговора считает незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит отменить его и восстановить ей пропущенный срок для кассационного обжалования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
В соответствии с действующим законодательством восстановить сроки для обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.
Государственный обвинитель Сыч С.Н., высказывая просьбу о восстановлении срока обжалования, указала, что этот срок пропущен ею в связи с тем, что она находилась в очередном отпуске и выезжала за пределы Российской Федерации.
Как видно из материалов уголовного дела, государственный обвинитель Сыч СН. участвовала в судебном заседании по уголовному делу в отношении Никитенко В.Н. до обсуждения последствий вердикта, то есть до 10 июня 2011 года.
14 июня 2011 года в судебное заседание в качестве государственного обвинителя вступил прокурор Чирей ВО., в этот день сторонами были обсуждены последствия вердикта, постановлен оправдательный приговор, и в этот же день Сыч СН. вылетела из г. Благовещенска.
Судья, рассмотрев указанное ходатайство государственного обвинителя, пришел к выводу, что причины пропуска срока обжалования приговора не являются уважительными.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.
Высказывая просьбу о восстановлении срока обжалования приговора, прокурор Сыч СН. указала, что своевременно обжаловать приговор не смогла, так как находилась в отпуске за пределами Российской Федерации.
Между тем, из материалов дела видно, что 30 июня 2011 года она возвратилась в г. Благовещенск, однако, до 29 июля 2011 года кассационного представления по обжалованию оправдательного приговора ею принесено не было (21 июля 2011 года она обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения).
Данных, подтверждающих, что срок обжалования приговора за этот период времени ею пропущен по уважительной причине, также не привела.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
4 постановление судьи Амурского областного суда от 22 июля 2011 года об отказе государственному обвинителю Сыч СН. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Амурского областного суда от 14 июня 2011 года в отношении Никитенко В.Н.
оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий СУЛь** < 2 ^ ^ ^ ^ '