ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-679
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 ноября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Смоличевой Татьяны Яковлевны к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Старт» о решении вопроса выплаты долга по исполнительному листу по частной жалобе Смоличевой Т.Я. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Смоличева Т.Я. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Смоличева Т.Я. просит об отмене определения судьи.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке \ гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требование Смоличевой Т.Я., связанное с осуществлением выплат по исполнительному документы в рамках конкурсного производства, не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Как правильно отметил судья в определении, в соответствии с п. 1 ст. 126, ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Также заявителю разъяснено, что в случае несогласия с действиями какого-либо должностного лица, Смоличева Т.Я. вправе оспорить данные действия в установленном законом порядке.
Таким образом, в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано обоснованно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Смоличевой Татьяны Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий , р^у (у А.И. Федин Члены коллегии $, / Г.В. Манохина