ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В11-99
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 н о я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 г.
гражданское дело по иску Мусатовой Ольги Сергеевны к Солонникову Роману Валерьевичу о лишении родительских прав, по встречному иску Солонникова Романа Валерьевича к Мусатовой Ольге Сергеевне об устранении препятствий к общению с ребёнком и определении порядка общения с ребёнком по надзорной жалобе Мусатовой Ольги Сергеевны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Мусатовой ОС., её представителя Мусатовой З.И., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения Солонникова Р.В., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, мнение представителя органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования «Южное Тушино» в г. Москве Самохваловой М.Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Мусатова Ольга Сергеевна обратилась в суд с исковыми требованиями к Солонникову Роману Валерьевичу о лишении родительских прав, указав, что 06 января 2005 г. между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, в котором 12 апреля 2006 г. родился сын Солонников Даниил. В связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком, ещё до рождения ребёнка, истица была вынуждена уехать из квартиры мужа к своей матери. После рождения ребёнка ответчик совместно с истицей не проживал, материальную помощь не оказывал. 07 сентября 2007 г. брак между супругами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 163 района «Южное Тушино» г. Москвы. На основании судебного приказа от 21 апреля 2008 г., выданного мировым судьей судебного участка № 166 района «Северное Тушино» г. Москвы, с Солонникова Р.В. взыскиваются алименты на ребёнка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода. 26 мая 2008 г.
мировым судьей судебного участка № 162 района «Южное Тушино» г. Москвы вынесено определение о взыскании с Солонникова Р.В. алиментов в размере 3000 руб. на содержание истицы до достижения ребёнком возраста 3-х лет начиная с 24 августа 2008 г. С момента рождения сына ответчик своих родительских обязанностей не исполняет: не интересуется и не общается с ребёнком, не проявляет интереса к его здоровью, жизни, физическому и нравственному воспитанию, не проявляет заботу о нём. Ребёнок не помнит и не знает ответчика. С апреля 2008 г. истица проживает в гражданском браке с Магиным И.Ю., который заботится о ребёнке и о ней самой. Ребёнок очень привязан к нему, называет его папой.
Солонников Роман Валерьевич обратился в суд со встречным иском к Мусатовой Ольге Сергеевне об устранении препятствий к общению с ребёнком и определении порядка общения с ребёнком, указав, что Мусатова О.С., воспользовавшись тем, что ребёнок проживает с ней, препятствует с февраля 2008 г. его встречам с сыном, участию в воспитании ребёнка, тем самым нарушает его права как отца ребёнка. В связи с чем Солонников Р.В. просил обязать Мусатову О.С. не чинить препятствий к его общению с несовершеннолетним Солонниковым Даниилом и определить порядок общения с ребёнком (предложен в тексте искового заявления).
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. в удовлетворении иска Мусатовой О.С. о лишении родительских прав Солонникова Р.В. отказано. Встречный иск Солонникова Р.В. удовлетворен частично. Суд обязал Мусатову О.С. не чинить препятствий к общению Солонникова Р.В. с несовершеннолетним ребёнком - Солонниковым Даниилом.
Судом определён следующий порядок общения Солонникова Р.В. с ребёнком: 1 и 3 суббота месяца с 10.00 до 13.00 часов по месту жительства Мусатовой О.С. до исполнения ребёнку 5 лет; 1 и 3 выходные дни месяца, а именно суббота с 10.00 часов до 19.00 часов, в воскресенье с 10.00 часов до 19.00 часов по месту жительства Солонникова Р.В., после исполнения ребёнку 3 5 лет. Также суд обязал Мусатову О.С. предоставлять возможность Солонникову Р.В. встречаться с ребёнком не менее половины всех праздничных дней, а также две недели месяца по согласованию родителей в летний период. Кроме того, на Мусатову О.С. возложена обязанность решать совместно с Солонниковым Р.В. вопросы, касающиеся обучения, воспитания, отдыха и здоровья ребёнка. В удовлетворении требования об обязании Мусатовой О.С. предоставить Солонникову Р.В. по его просьбе возможность проводить отпуск вместе с ребёнком отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мусатова О.С. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы Мусатовой О.С.
12 августа 2011 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и её же определением от 03 ноября 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права было допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.
Судом установлено, что 06 января 2005 г. был зарегистрирован брак между Солонниковым Р.В. и Мусатовой О.С.
12 апреля 2006 г. у сторон родился сын Солонников Даниил, который зарегистрирован и проживает вместе с матерью по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 21, кв. 16.
07 сентября 2007 г. брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи.
Отец ребёнка Солонников Р.В. зарегистрирован и проживает по адресу:
г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 2, корп. 4, кв. 53.
4 21 апреля 2008 г. мировым судьей судебного участка № 166 района «Северное Тушино» г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Солонникова Р.В. в пользу Мусатовой О.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка Солонникова Даниила в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 21 апреля 2008 г.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве задолженность Солонникова Р.В. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка Солонникова Даниила составила за период с 21 апреля 2008 г. по 22 ноября 2010 г. 161 350, 11 руб., частично погашена в сумме 114 400 руб.
Солонников Даниил посещает детский сад с сентября 2008 г. По информации из соответствующих учреждений, отраженной в справках, биологический отец ребёнка Солонников Р.В. в детском саду никогда не появлялся, родительские собрания и другие мероприятия не посещал, также он не появлялся и в детской поликлинике № 78, в которой Солонников Даниил наблюдался с момента рождения, и не интересовался здоровьем ребёнка.
Отцом ребёнок называет Магина И.Ю., фактического супруга истца Мусатовой О.С.
Иск о лишении Солонникова Р.В. родительских прав в отношении сына Солонникова Даниила, 2006 года рождения, как усматривается из материалов дела, был заявлен Мусатовой О.С. по тому основанию, что ответчик умышленно уклоняется от исполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребёнка.
В подтверждение своего иска Мусатова О.С. представила письменные доказательства, в частности справки из детского сада и поликлиники, а также просила суд допросить свидетелей Радченко Л.И., Мусатову З.И., Шадрину А.А.
Представленные Мусатовой О.С. доказательства и показания свидетелей, по её мнению, могли подтвердить самоустранение Солонникова Р.В. от общения с несовершеннолетним ребёнком, его уклонение от участия в воспитании и материальном содержании ребёнка.
Разрешая спор и отказывая Мусатовой О.С. в удовлетворении иска о лишении родительских прав Солонникова Р.В., суд первой инстанции с учетом заключений органов опеки и попечительства (муниципалитета «Южное Тушино» и муниципалитета «Богородское» г. Москвы) исходил из того, что для этого не имеется достаточных оснований, поскольку между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, в результате этого мать ребёнка препятствует отцу в общении с сыном и осуществлении им родительских прав. Что касается встречного иска Солонникова Р.В. об устранении препятствий к общению с ребёнком и определении порядка общения с ребёнком, то суд признал этот иск обоснованным, поскольку пришел к выводу, что мать ребёнка Мусатова О.С. чинит препятствия в общении с ребёнком его отцу Солонникову Р.В., в связи с чем определил 5 порядок общения отца с ребёнком с учетом его пожеланий и заключений органов опеки и попечительства.
Выводы суда первой инстанции суд кассационной инстанции признал правильными и обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд в нарушение приведённых требований ст. 67 ГПК РФ собственной оценки доказательств по делу, представленных матерью ребёнка Мусатовой О.С. в обоснование заявленных исковых требований, не дал. В частности, суд не отразил в решении результаты оценки показаний свидетелей, документов, представленным из образовательного учреждения (детского сада), из медицинского учреждения (детской поликлиники) и иных материалов, ограничившись вместо этого, как следует из текста решения, дословным цитированием заключений органов опеки и попечительства муниципалитетов «Южное Тушино» и «Богородское» г.Москвы, посчитавших целесообразным отказать в иске Мусатовой О.С. и предупредить Солонникова Р.В. о необходимости изменить свое отношение к воспитанию сына.
Между тем заключение органа опеки и попечительства по существу спора, связанного с воспитанием ребёнка, является лишь одним из доказательств по делу и, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», подлежит оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судом требования закона к содержанию решения не были выполнены.
6 В мотивировочной части решения по делу по иску Мусатовой О.С. о лишении Солонникова Р.В. родительских прав нет ссылки на конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать заявленные Мусатовой О.С. исковые требования необоснованными и прийти к выводу о чинении матерью ребёнка препятствий отцу в воспитании ребёнка и общении с ним.
По изложенным основаниям Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение судом норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств привело к тому, что первоначальные исковые требования Мусатовой О.С. фактически оказались нерассмотренными.
Существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом также при разрешении встречного иска Солонникова Р.В. об устранении препятствий к общению с ребёнком и определении порядка общения с ребёнком.
Согласно п.1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.
Конвенцией о правах ребёнка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка (п. 1 ст. 3 Конвенции).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» разъяснено, что при определении порядка общения родителя с ребёнком принимаются во внимание возраст ребёнка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребёнка, на его нравственное развитие. В исключительных случаях, когда общение ребёнка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребёнку, суд, исходя из п. 1 СТ. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребёнка, изложив мотивы принятого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу с учётом заявленных Солоннниковым Р.В. встречных исковых требований и подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых для правильного разрешения судом спора 7 являлось выяснение вопроса о том, будет ли общение ребёнка со своим биологическим отцом Солонниковым Р.В. отвечать интересам ребёнка.
Именно исходя из интересов ребёнка суду следовало принимать решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования Солонникова Р.В.
об определении порядка общения с ребёнком.
Однако обстоятельства, касающиеся обеспечения интересов ребёнка, суд оставил без исследования и правовой оценки.
Вместе с тем из материалов дела следует, что несовершеннолетний Даниил Солонников не знает Солонникова Р.В. как своего биологического отца. Это обстоятельство Солонниковым Р.В. в судебном заседании не отрицалось. Ребёнок с двухлетнего возраста воспитывается Магиным Ильёй Юрьевичем, с которым истица проживает одной семьёй и которого ребёнок воспринимает как отца. Ребёнок, по утверждению Мусатовой О.С, любит Магина И.Ю., вырос с ним, очень привязан к нему, зовёт его папой.
В судебном заседании Мусатова О.С. поясняла, что не чинила Солонникову Р.В.
препятствий к общению с ребёнком, поскольку Солонников Р.В. сам по своей воле устранился от общения с ребёнком, заботы о нём, от участия в его воспитании с рождения не принимал.
В обоснование своих возражений на встречный иск Солонникова Р.В. в судебном заседании Мусатова О.С. ссылалась на то, что никаких взаимоотношений между биологическим отцом Солонниковым Р.В. и его сыном Даниилом со дня его рождения на протяжении 5 лет не существовало и не существует, в связи с чем встречи ребёнка с человеком, которого он фактически не знает, с учётом малолетнего возраста ребёнка могут нанести ему психологическую травму. Биологического отца ребёнок не знает и не помнит в силу малолетнего возраста, так как брак между родителями был расторгнут, когда ребёнку исполнилось 1 год 4 месяца. Но и в период брака Солонников Р.В., по утверждению Мусатовой О.С, никогда вместе с ребёнком не проживал, родители жили раздельно, общего хозяйства не вели.
Данные обстоятельства суд не проверял, не определил в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм СК РФ об осуществлении родительских прав и нарушения норм ГПК РФ о доказательствах и доказывании.
Кроме того, суду при разрешении иска об определении порядка общения с ребёнком отдельно проживающего родителя, исходя из сложившейся семейной ситуации, представлений ребёнка о своей семье и её членах, то есть о матери и об отце, следовало поставить на обсуждение сторон вопрос, будет ли удовлетворение исковых требований биологического отца Солонникова Р.В.
отвечать интересам несовершеннолетнего ребёнка, и при необходимости специальных знаний для ответа на него привлечь специалистов или обсудить со сторонами и другими лицами, участвующими в деле, возможное назначение экспертизы по делу (судебно-психологической, психолого-педагогической).
8 При принятии решения по встречному иску суд также не учёл положения п. 2 ст. 56 СК РФ, предусматривающего, что ребёнок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей и положения вышеприведённого п.1 ст. 65 СК РФ о недопустимости осуществления родительских прав в противоречии с интересами детей.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Мусатовой О.С и несовершеннолетнего ребёнка Солонникова Даниила, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи /-