ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 4 Д 11-44 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетгореччи надзорной жалобы г. М о с к в а «7» д е к а б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу осужденного Силантьева В.Н. о пересмотре приговора Клинского городского суда Московской области от 27 апреля 2009 года и кас сационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 июня 2009 года,
установил:
по указанному приговору СИЛАНТЬЕВ Вячеслав Николаевич, 23 февраля 1956 года рождения, уроженец и житель г. Клина Московской области, не судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправитель ной колонии строгого режима.
В кассационном и надзорном порядке приговор оставлен без изменения.
Силантьев В.Н. признан виновным в убийстве, совершенном при изло женных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе осужденный Силантьев В.Н. оспаривает обоснован ность осуждения, утверждает, что доказательств его вины нет, уголовное дело сфабриковано, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, к не му применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он был вынужден оговорить себя в совершении убийства Семенова Д.В., за держан он был с нарушением закона, не проверена причастность к преступле нию Львова М.А., который его (Силантьева В.Н.) оклеветал, не приняты во внимание показания свидетеля Волковой Э.П., подтвердившей его (Силантьева В.Н.) алиби, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в этой связи просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотре ние.
2 Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре.
В обоснование своих выводов суд сослался на показания самого Силанть ева В.Н., допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии адвоката об обстоятельствах, при которых он нанес ножевое ранение Семенову Д.В., так как тот не хотел возвращать ему долг, показания свидетеля Львова М.А., оче видца совершенного Силантьевым В.Н. преступления, которые он подтвердил в ходе очной ставки с осужденным и при проверке своих показаний на месте происшествия, а также на свидетельские показания Миленкова А.А., Куликова А.А., Евстигнеева А.И. Артамонова А.Н.. Акимова СВ., протоколы следствен ных действий, экспертные заключения, в том числе заключение судебнобиологической экспертизы, согласно которой на ботинках и куртке осужденно го обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Семенова Д.В., дру гие приведенные в приговоре доказательства.
Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, поскольку все возникшие по делу версии, в том числе об оговоре Силантьева В.Н. Львовым М.А., алиби осужденного, применение к Силантьеву В.Н. недозволенных мето дов ведения следствия, причастность к преступлению свидетеля Львова М.А., судом проверялись, а имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были выяснены.
Доводы об обвинительном уклоне судебного следствия несостоятельны, поскольку нарушений ст. 15 УПК РФ по делу не установлено.
Критически оценивая показания свидетелей защиты, в том числе показа ния свидетеля Волковой Э.П. о том, что весь вечер 7 января 2008 года Силанть ев В.Н. находился дома, суд привел в приговоре убедительные мотивы своего решения.
Изучение материалов дела показало, что нарушений уголовнопроцессуальных норм при задержании осужденного, а также осмотре его жи лища, вопреки доводам Силантьева В.Н.., допущено не было, таким образом, с утверждением о недопустимости положенных в основу приговора доказа тельств согласиться нельзя.
В материалах дела имеется ордер адвоката Козинца А.Я., участвовавшего при допросе Силантьева В.Н. в качестве подозреваемого, в связи с чем доводы осужденного о нарушении его права ча защиту являются голословными.
3 Доводы о предположительном характере выводов экспертов несостоя тельны, поскольку результаты проведенных экспертиз исследовались судом на ряду с другими доказательствами, в совокупности с которыми и были оценены в приговоре.
Действия Силантьева В.Н. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Силантьева В.Н. о пересмотре приговора Клинского городского суда Московской области от 27 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 июня 2009 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин