ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 351П11 пр ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а 5 д е к а б р я 2 0 1 1 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Дзыбан А. А., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука И. И. о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания с участием присяжных заседателей от 11 апреля 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года,

установил:

по приговору Верховного Суда Республики Северная ОсетияАлания с участием присяжных заседателей от 11 апреля 2011 года Гаглоев Таймураз Русланович, родившийся 23 октября 1974 года в гор. Цхинвал Республики Южная Осетия, несудимый, оправдан по ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного расследования Гаглоеву предъявлено обвинение в покушении на убийство Кусраева организованной группой, по найму и в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке, передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На основании вердикта коллегии присяжных инкриминируемые деяния признаны недоказанными и в отношении Гаглоева постановлен оправдательный приговор.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорук И. И. указывает, что по делу допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ограничении права стороны обвинения на предоставление доказательств, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, в сокрытии присяжными заседателями фактов судимостей близких родственников, что повлияло на формирование объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей, в непринятии мер воздействия председательствующим к Гаглоеву, заявлявшему о применении незаконных методов ведения следствия и не выполнившему распоряжение судьи, в оставлении им без внимания факта обсуждения стороной защиты в присутствии присяжных заседателей процессуальных вопросов и доведения до сведения присяжных существа показаний Гаглоева на предварительном следствии, которые не оглашались в установленном порядке, разъяснений показаний свидетеля защиты о характеризующих данных в отношении Гаглоева, утверждает, что при наличии явных доказательств свидетельствующих о покушении на убийство, суд присяжных не установил самого факта совершения преступления, вердикт присяжных вынесен в результате оказанного на них незаконного воздействия, что является фундаментальным нарушением и влечет за собой отмену приговора и кассационного определения.

Проверив доводы надзорного представления, изучив материалы дела, полагаю, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о невиновности Гаглоева основаны на вердикте присяжных заседателей, который отвечает требованиям ст. 343 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи и влечет за собой постановление оправдательного приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

По делу не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии со ст. 328 УПК РФ, заявлений о тенденциозности либо неспособности вынести справедливый вердикт коллегией присяжных заседателей от участников судебного разбирательства не поступало.

Достоверных и достаточных данных, для вывода о том, что присяжные заседатели Бузаров, Демурчиев и Саутин сознательно и злонамеренно скрыли информацию о судимостях своих родственников, не установлено.

Факт привлечения в прошлом родственников присяжного заседателя к уголовной ответственности при недоказанности его осведомленности об этом и сознательного сокрытия данной информации, и тем более при условии погашения их судимостей в соответствии со ст.

86 УК РФ и декриминализации деяния, обоснованно не признан судом кассационной инстанции обстоятельством, повлиявшем на формирование незаконной коллегии присяжных заседателей.

Доводы о том, что стороной защиты до сведения присяжных заседателей доводилась иная информация, которая могла повлиять на объективность присяжных заседателей, что председательствующим судьей допускались нарушения процессуального законодательства, проверялись судом кассационной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением в кассационном определении соответствующих мотивов.

Из протокола судебного заседания следует, что Гаглоев и его адвокат Хоменко доводили до присяжных заседателей те фактические обстоятельства, которые подлежали исследованию в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей.

В тех случаях, когда председательствующий по делу считал, что какие-то обстоятельства, которые хотели довести до присяжных заседателей, не могли быть предметом исследования присяжными, он их останавливал, делал замечания подсудимому и его адвокату и соответствующее разъяснение присяжным заседателям.

Утверждения в представлении о том, что коллегия присяжных не установила факта покушения на убийство Кусраева, что, свидетельствует о незаконности вердикта, несостоятельны, поскольку коллегией признано недоказанным совершение покушения при тех обстоятельствах, которые были установлены следствием.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Права стороны обвинения, как и стороны защиты по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал.

Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной обвинения доказательств не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Сыдоруку И. И. в удовлетворении надзорного представления о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Северная ОсетияАлания с участием присяжных заседателей от 11 апреля 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А. А. Дзыбан