ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-Г 11-59
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 0 г. Москва н о я б РЯ 2011 года.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н., судей Еременко Т.И. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Буланова Виктора Петровича и его представителя Пономарева А.В. на определение Ростовского областного суда от 7 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Буланова В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Ростовского областного суда от 19 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Буланов В.П. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Ростовского областного суда от 19 июля 2010 года, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2010 года, которым отказано в принятии заявления Буланова В.П. о признании незаконным и недействующим областного закона Ростовской области от 10 июня 2010 года № 440-ЗС «О гарантиях Главе Администрации (Губернатору) Ростовской области, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи».
В принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что оспариваемый закон не затрагивает прав и свобод Буланова В.П.
2 В качестве вновь открывшегося обстоятельства Буланов В.П. ссылался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением Ростовского областного суда от 7 октября 2011 года в удовлетворении заявления Буланова В.П. о пересмотре определения судьи Ростовского областного суда от 19 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Буланова В.П. и его представителя Пономарева А.В.
ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене определения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р указано, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционноправового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах.
Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и положения Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (глава УШ) следует, что указание на выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл правовой нормы должно найти отражение в резолютивной части решения Конституционного Суда.
3 Разрешая заявление Буланова В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Ростовского областного суда от 19 июля 2010 года, суд исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основаниями для такого пересмотра.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 997-0-0, на которое ссылался Буланов В.П. как на вновь открывшееся обстоятельство, отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из содержания названного определения не следует, что им выявлен иной конституционно-правовой смысл пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. В определении содержится ссылка на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную ранее в определениях от 8 июля 2004 года № 238-0, от 20 октября 2005 года № 513-0, от 24 января 2006 года № З-О, от 13 октября 2009 года № 1071-О-О, с указанием на то, что эта позиция сохраняет силу.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Буланова В.П., Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что проверка правильности применения судом пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в конкретном деле с участием заявителя, в том числе с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
При таких данных следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.
По доводам частной жалобы определение Ростовского областного суда от 7 октября 2011 года отмене не подлежит, поскольку они аналогичны заявлявшимся при обращении Буланова В.П. в суд и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра определения судьи об отказе в принятии заявления Буланова В.П. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ростовского[ областного суда от 7 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Буланова В.П- без удовлетворения.
Председательствующий