ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-В11-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а * декабря 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе Момотов В.В., представителя Семенова К.Ю. - Леонова АС. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2011 г. по делу по иску Князькина С.Н. к Семенову К.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по встречному иску Семенова К.Ю. к Князькину С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Князькин С.Н. обратился в суд с указанным иском которого указал, что лечение отца в конце 2009 года ему Князькина Н.Н. в связи с в обоснование понадобились деньги на сильными обострениями ишемической болезни сердца и олигофрении в стадии дебильности (инвалид 3 группы). В указанной период времени Князькин С.Н. не работал, обратился за помощью к знакомому Глазкову Д.П., который одолжил ему деньги в размере 180 000 руб. В начале 2010 года, учитывая дополнительную необходимость в денежных средствах в размере 450 000 руб. на лечение 2 отца и необходимость возврата долга, он нашел в газете «Клинская неделька» частное объявление о предоставлении кредита в короткие сроки.
договорился помощи в получении По телефону он связался о встрече. На встрече он с женщиной и познакомился с риэлтором Овчинниковой Е.В., которая предложила получение кредита через Банк «ВТБ-24». Однако в выдаче кредита Банк «ВТБ-24» Князькину С.Н. отказал.
После чего Овчинникова Е В . предложила ему Москвы Семенова К.Ю., который квартиры. Для оформления залога попросили его выписать договор купли-продажи из дать деньги, но под залог Овчинникова Е.В. и Семенов К.Ю.
родителей из указанной квартиры, подписать квартиры с Семеновым К.Ю. в качестве гаранта кредита, выписаться истцу путем оплаты готов частного инвестора за найм из квартиры, истцом возврат кредита оговаривался спорной квартиры. После погашения по займу, Семенов К.Ю. обещал расторгнуть договор полного купли- продажи спорной квартиры.
Семенов К.Ю. обратился в суд со встречным иском, указав, что п. 6 договора купли-продажи квартиры продавца и членов его семьи освободить квартиру в 14-дневный предусматривал обязательства сняться с регистрационного учета и срок с момента государственной регистрации права. Квартира была освобождена, члены семьи бывшего собственника с учета снялись, а сам продавец от снятия с регистрационного учета уклоняется.
Решением Клинского городского суда Московской области от декабря 2010 г.
в удовлетворении иска Князькина 22 С.Н. отказано;
встречный иск Семенова К.Ю. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2011 г.
решение Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Князькина С.Н. удовлетворен. Договор купли- 3 продажи квартиры № 4 в доме №100 по ул. Карла Маркса в г. Клин Московской области признан недействительным.
Взыскано с Князькина С.Н. в пользу Семенова К.Ю. 900 000 руб.
Прекращено право собственности Семенова К.Ю. на квартиру № 4 в доме № 100 по ул. К. Маркса в г. Клин Московской области.
Признано за Князькиным С.Н. право собственности на квартиру № 4 в доме № 100 по ул. К. Маркса в г. Клин.
В удовлетворении прекращении права исковых требований Семенова К.Ю.
о пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
В надзорной жалобе представителя Семенова К.Ю. - Леонова А.С.
ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы представителя Семенова К.Ю. - Леонова А.С. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации).
Судом первой и кассационной инстанции установлено, что 21 апреля 2010 г.
между Князькиным С.Н. и Семеновым К.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, Князькин С.Н.
продал Семенову К.Ю.
по условиям которого принадлежащую ему на праве 4 собственности 2-комнатную квартиру № 4 в доме № 100 по ул. К. Маркса в г. Клин.
Согласно расписке от 28 апреля 2010 г.
Князькин С.Н.
получил денежные средства в размере 900 000 руб. от Семенова К.Ю. по договору купли-продажи квартиры от 21 апреля 2010 г.
27 апреля 2010 г.
УФРС госдарственная регистрация по Московской области права собственности произведена Семенова К.Ю. на указанную квартиру 1 мая 2010 г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения, по которому Семенов К.Ю. передал Князькину С.Н. спорную квартиру во временное пользование для проживания, сроком с 1 мая 2010 г.
по 20 октября 2010 г.
Отменяя решение Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры является недействительным по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку сделка совершена истцом, не имеющим жилого помещения, вследствие тяжелых другого обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась.
С данным выводом судебной Московского областного суда коллегии по гражданским делам согласиться нельзя, по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного 5 соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являлись стечение тяжелых обстоятельств для Князькина С.Н. на момент заключения договора купли-продажи квартиры, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением Князькины С.Н. договора , а также то, что Семенов К.Ю.
воспользовался стечением тяжелых обстоятельств для Князькина С.Н. и заключил договор купли-продажи спорной квартиры.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, этих обстоятельств судом кассационной инстанции установлено не было.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
6 Отменяя решение районного суда, судебная выводу о недействительности коллегия пришла к оспариваемой сделки, поскольку сумма, полученная за квартиру, является значительно ниже рыночной стоимости.
Однако, как указывает заявитель в надзорной жалобе, данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения дела и не влечет недействительность сделки, т.к. установление цены относится к усмотрению сторон по договору.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Семенова К.Ю. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Семенова К.Ю. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации :
•** 7\1~~^^^2---~—• " В.В. Момотов