ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-692
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 ноября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Даньшина Игоря Валентиновича об оспаривании действий (решения) квалификационной коллегии судей Пензенской области по частной жалобе Даньшина И.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Даньшин И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Даньшин И.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Даньшин И.В. не согласен с ответом председателя квалификационной коллегии судей Пензенской области от 30 июня 2011 г., в котором заявителю сообщено, что каких-либо оснований для привлечения судьи Шемышейского районного суда Абрамова А.М. к дисциплинарной ответственности не имеется.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что Даныииным И.В. фактически ставится вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Между тем, разрешение данного вопроса не отнесено законом к компетенции судов общей юрисдикции.
Согласно ст. 12.1, 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, в том числе о прекращении его полномочий, принимается соответствующей квалификационной коллегией судей.
Поэтому, обоснован вывод судьи о том, что требование заявителя не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суды общей юрисдикции не наделены полномочиями по обязанию соответствующей квалификационной коллегии судей наложения на судью дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Даньшина Игоря Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^п^^у^ ( ^ Ь % % 0 ^ А.И. Федин Г.В.Манохина .Я. Зыкин