ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-683
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 ноября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Зиганшина Александра Мансуровича о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Зиганшин А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным Указ Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва», ссылаясь на его противоречие Конституции Российской Федерации и нормам международного права.
Просит обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности Федерального закона от 18 мая 2 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и ст. 251 - 253 ГПК РФ.
В заявлении указал на то, что действующее законодательство Российской Федерации в части выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нарушает принцип прямых и равных выборов, не позволяет гражданам избирать и быть избранными депутатами высшего органа законодательной власти Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2011 г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ); суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в редакции от 25 июля 2011 г.) выборы депутатов Государственной Думы нового созыва назначаются Президентом Российской Федерации. Решение о назначении выборов должно быть принято не ранее чем за 110 дней и не позднее чем за 90 дней до дня голосования.
Президент Российской Федерации, реализуя свои полномочия, предоставленные ему законом, Указом от 29 августа 2011 г. № 1124 назначил выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва на 4 декабря 2011 г.
Судья сделал правильный вывод о том, что оспариваемый заявителем Указ Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, поэтому требование о признании его недействующим не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации, как и иного суда общей юрисдикции.
Как усматривается из содержания заявления, заявитель оспорил Указ Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 по мотиву его противоречия Конституции Российской Федерации.
3 Вывод судьи о том, что рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Президентом Российской Федерации, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации, относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обоснован.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
При таком положении суд обоснованно признал, что заявление об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г.
№ 1124 по мотиву его противоречия Конституции Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, заявитель оспорил Указ Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 по тому основанию, что он базируется на законодательстве, исключающем мажоритарный принцип выборов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, то есть, как правильно указано в определении судьи, фактически это требование сводится к оспариванию норм Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», устанавливающих систему выборов в высший представительный и законодательный орган Российской Федерации, что исходя из ст. 125 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 251 ГПК РФ также отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Является правильным и вывод судьи о том, что требование о направлении соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
Верховный Суд Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности применённого или подлежащего применению закона или иного нормативного правового акта по конкретному делу, принятому к производству суда.
В производстве Верховного Суда Российской Федерации не имеется конкретного дела по заявлению Зиганшина А.М., по которому указанные им нормы федеральных законов применены или подлежат применению.
Таким образом, заявленные требования не могли быть проверены Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому основании для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Зиганшина Александра Мансуровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин А ^^^0 Г.В. Манохина В.Я. Зыкин