ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №б9-В 11-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^декабря 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Медведевой Светланы Александровны на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2011 г.
дело по иску Медведевой Светланы Александровны к администрации города Ханты-Мансийска, третье лицо Департамент муниципального образования администрации г. Ханты-Мансийска, о признании решения о снятии с регистрационного учета гражданина в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным,
установил:
Медведева С.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании постановления от 13 октября 2010 г. администрации г. Ханты-Мансийска снята с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, в связи с принятием постановления администрации г. Ханты-Мансийска от 17 августа 2010 года № 1012, как утратившая основания, которые давали право на получение жилого помещения по договору социального найма. Считает решение ответчика незаконным, поскольку при предоставлении квартиры № 50 в доме № 5 по ул. Осенняя в г. Ханты-Мансийске по договору социального найма жилого помещения от 20 августа 2010 г. не учтена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г. Ханты-Мансийске.
2 Решением Ханты-Мансийского районного суда от 20 января 2011 г.
исковые требования Медведевой С.А. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2011 г. решение районного суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В надзорной жалобе Медведева С.А. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа от 15 марта 2011 г. и оставления без изменения решения Ханты-Мансийского районного суда от 20 января 2011 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Из материалов дела видно, что с 16 августа 1995 г. Медведева С.А.
проживала в однокомнатной квартире 26 по ул. Энгельса г. ХантыМансийска. В ту же квартиру в последующем были вселены и зарегистрированы её сестра с семьёй: Карабинина О.А., Карабинин Г.Ю., Карабинина Алена, 14.01.2000 г. рождения, Ахмедов Руслан, 31.03.2009 г.
рождения.
Карабинина О. А., как малоимущая, поставлена на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Медведева С.А. стояла в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1996 г.
В связи с признанием д. 16 по ул. Энгельса г. Ханты-Мансийска аварийным и подлежащим сносу, Медведевой С.А. на состав семьи 5 человек предоставлена квартира 50 по ул. Осенняя, дом № 5 в г. ХантыМансийске.
Медведева С.А. обратилась в суд с требованием о признании права пользования и владения жилым помещением на условиях социального найма.
3 Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2010 г. исковые требования Медведевой С.А. удовлетворены, договор найма маневренного фонда от 27 октября 2008 г. расторгнут и квартира 50 по ул. Осенняя, дом № 5 в г. Ханты-Мансийске признана предоставленной по договору социального найма.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
В силу статьи 55 ЖК Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.
Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (пункт 2 части 1 статьи 56 ЖК Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 1 статьи 51, части 4 статьи 50 ЖК Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы - минимального размера площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Разрешая дело и признавая постановление администрации г. Ханты-Мансийска от 13 октября 2010 г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная в связи со сносом ранее 4 занимаемого жилого помещения квартира, общей площадью 67,7 кв. метров, не соответствует требованиям о соблюдении условий предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности.
В соответствии с установленной на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нормой предоставления жилого помещения по договору социального найма (18 кв. метров) семье истца для обеспечения ее жилым помещением необходимо предоставление жилого помещения общей площадью не менее 90 кв. метров.
Отменяя решение районного суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что решением Думы города Ханты-Мансийска от 04 марта 2005 г. установлена учетная норма площади жилого помещения в размере менее 12 кв. метров.
Соответственно, предоставление семье истца на состав 5 человек жилого помещения общей площадью 67.7 кв. метров превышает учетную норму, поскольку на долю каждого члена семьи приходится более 12 кв. метров, что является основанием для снятия очередника с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Кроме того, предоставленная Медведевой С.А., в связи с признанием д. 16 по ул. Энгельса г. Ханты-Мансийска аварийным, квартира не является равнозначным жилым помещением с ранее занимаемым, поскольку вместо однокомнатной истице предоставлена трехкомнатная квартира.
Доводы заявителя в надзорной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду кассационной инстанции.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного 5 постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г.
№ 2-П).
Между тем в надзорной жалобе Медведевой С.А. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены в порядке надзора вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского округа Югры, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
отказать Медведевой С.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской^Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \. \ \ \ В.В. Горшков