Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 %С ноября 2011 г.

На№ Курило Н.Д.

ул. Миронова, д. 14, кв. 61, Г. РостОВ-на-Дону, 34401 8 ]уо23ПВ11 от Сообщаю, что в Верховном Суде Российской Федерации рассмотрена Ваша жалоба, в которой просите на основании статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотреть в порядке надзора решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2011 года по делу по Вашему иску к Главному управлению внутренних дел по Ростовской области о взыскании денежной компенсации.

Судом установлено, что в течение 30-ти лет Вы проходили службу в органах внутренних дел, в период прохождения которой 22 июля 1973 года получили повреждение здоровья в виде гемартроза правого коленного сустава.

По заключению военно-врачебной комиссии Главного управления внутренних дел Ростовской области от 4 апреля 1996 года № 604 Вы были признаны негодным к военной службе и приказом Управления внутренних дел по Ростовской области от 23 апреля 1996 года № 91 л/с уволены по основанию, установленному пунктом «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, - по болезни.

После увольнения 25 июня 1996 года Вы прошли освидетельствование и по заключению ВТЭ признаны инвалидом 2-ой группы по причине военной травмы, с 19 мая 1999 года 2 группа инвалидности установлена бессрочно.

Учитывая содержание протокола заседания комиссии Управления внутренних дел Ростовской области по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций от 19 июля 1996 года № 27, суд указал, что Вам назначена выплата единовременного пособия и ежемесячная денежная компенсация в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией с момента назначения пенсии по инвалидности в течение всего срока, на который она установлена.

2 С апреля 1996 года по 31 марта 2006 года Вы получали пенсию за выслугу лет, в связи с чем оснований для выплаты указанной денежной компенсации не имелось, что также установлено решением Ленинского районного г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2006 года.

Вы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что имеете право на получение денежной компенсации, предусмотренной статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (действовавшего на время возникновения спорных правоотношений), в объеме, составляющем полный размер денежного довольствия за вычетом получаемой пенсии по инвалидности, однако ответчиком в этом отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (действовавшего на время возникновения спорных правоотношений) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в которой установлено, что денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23).

При этом размер указанной компенсации в соответствии с пунктом 22 названной Инструкции определяется в соответствии с положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, положения части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», по их буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданскоправовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.

Данным постановлением часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации 3 «О милиции» признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку Вы получаете пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную компенсацию в размере, определенном в соответствии с законодательством, действовавшим на момент её назначения.

Доводы надзорной жалобы о неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок назначения ежемесячной денежной выплаты основаны на их неверном толковании, вследствие чего не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст. 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации имеет право в целях обеспечения единства судебной практики внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.

Оснований для внесения такого представления и пересмотра в порядке вышеназванной нормы обжалуемых судебных постановлений из жалобы не усматривается.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что обжалуемые судебные постановления противоречат единству судебной практики, отраженному в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2001 года № 41-В 11-3, не является достаточным основанием для внесения представления об их пересмотре в порядке надзора, поскольку как усматривается из его содержания оно основано на иных фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора как нарушающих права, свободы, законные интересы неопределенного круга лиц, либо иные публичные интересы, не установлено.

С учетом изложенного, Ваша просьба не может быть удовлетворена.

/^Щ-^ ' В.Н.Соловьёв