ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №70-Дп11-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «^9» д е к а б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив над зорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Феде рации Кехлерова С.Г. о пересмотре кассационного определения судебной кол легии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2007 года, приговора Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого авто номного округа от 26 апреля 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2007 года и постановления президиума суда Ямало-Ненецкого автоном ного округа от 15 июля 2009 года,
установил:
По приговору Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2006 года, Тал ышински Ра мин Рагим оглы, 24 мая 1977 года рождения, уроженец г. Ленкорань Республики Азербайджан, не судимый, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ за совершение двух преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний оконча тельно Талышински назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправи тельной колонии общего режима. По ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ Талы шински оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам су да Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2007 года приговор в от ношении Талышински Рамина Рагима оглы в части оправдания его по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ отменен и дело направлено на новое судебное рас- 2 смотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2007 года, Талышински Рамин Рагим оглы, 24 мая 1977 года рождения, уроженец г. Ленкорань Республики Азербайджан, судимый: 26.12.2006 г. по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ за совершение двух преступлений, ст. 69 ч.З УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончатель но Талышински назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам су да Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2007 года приговор в отно шении Талышински изменен. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокуп ности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и приговору от 26.12.2006 года окончательно Талы шински назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 17 фев раля 2006 года. Постановлено исключить из резолютивной части приговора указание об обращении в доход государства вещественных доказательств- де нежных купюр достоинством 500 рублей в количестве 20 штук, и семи денеж ных купюр достоинством в 1000 рублей.
Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2009года приговор и кассационное определение оставлены без из менения.
По приговорам Талышински признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере Преступления осужденным совершены 13, 16 февраля 2006 года в п. Тазовском Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложен ных в приговоре.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационного определения от 12 марта 2007 года и последующих судебных решений, состо явшихся в отношении Талышински, в связи с нарушением права осужденного на защиту, выразившемся в отсутствие защитника, от которого Талышински письменно не отказался, при рассмотрении дела в судах второй инстанции, а также в связи с нарушением судом кассационной инстанции при рассмотрении дела 2.07.2007 года, ст. 63 УПК РФ.
3 Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорное представление на рассмотрение Судебной кол легии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по сле дующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании защиту осужденного Талышински осуществляла адвокат Сорокина Е.П., с которой у осужденного было заключено соглашение.
После вынесения приговора, осужденный Талышински, в установленный законом срок обратился в суд кассационной инстанции с жалобой о пересмотре приговора. При этом осужденный в своей кассационной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием.
После этого, судом кассационной инстанции участникам процесса, в том числе и адвокату Сорокиной Е.П., защищавшей интересы Талышински в суде первой инстанции, было направлено извещение о дате, месте и времени рас смотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, жалоба осужденного судом касса ционной инстанции была рассмотрена с участием осужденного Талышински, однако в отсутствие его адвоката. При этом приговор в отношении Талышин ски в части оправдания его по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ был отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судеб ного разбирательства.
При новом рассмотрении дела в этой части, в отношении осужденного 26 апреля 2007 года вынесен приговор, по которому Талышински осужден по ст.
30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ.
Защиту осужденного в судебном заседании вновь осуществляла адвокат Сорокина Е.П.
После вынесения приговора осужденным была направлена в суд кассаци онной инстанции жалоба на вышеуказанный приговор, в которой он просил от менить его, а также ссылался на допущенные в отношении него нарушения права на защиту. Ходатайств об участии в суде кассационной инстанции Талы шински не заявлял.
9 июня 2007 года адвокат Сорокина Е.П. была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела в отношении Талышински, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение.
Однако дело судом кассационной инстанции было рассмотрено как в от сутствие осужденного, так и в отсутствии его адвоката.
4 Вместе с тем, согласно п.8 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч.1,2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.
При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защит ника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отка зался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, осужденный Талышински как при рас смотрении дела на приговор от 26.12.2006 года, так и на приговор от 26.04.2007 года не заявлял письменный отказ от адвоката. Однако суд кассационной ин станции, не выяснив причины неявки в судебное заседание адвоката Сорокиной Е.П., а также, не выяснив, желает ли Талышински пригласить другого адвоката или обеспечить участие защитника судом, рассмотрел дело без участия защит ника, в связи с чем, было нарушено право осужденного на защиту.
Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 257-О-П от 8.02.2007 года, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судо производства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения долж ностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоя тельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно. Таким образом, при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие за щитника при производстве в суде кассационной инстанции.
Кроме того, как следует из материалов дела, приговор Тазовского район ного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2006 года в от ношении Талышински, в части оправдания его по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, отмен кассационным определением судебной коллегии по уголовным де лам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2007 года и уголов ное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении уголовного дела постановлен приговор Тазов ского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2007 года, по которому Талышински признан виновным и осужден по ст. 30 ч.1, 2281 ч.З п. «г» УК РФ.
Указанный приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2007 года изменен в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, а также в части уточнения назначения осужденному наказания в порядке ст. 69 5 ч.5 УК РФ. В части осуждения Талышински по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ приговор оставлен без изменения.
При этом как усматривается из материалов дела, в кассационном рас смотрении дела в отношении Талышински 12 марта 2007 года и 2 июля 2007 года принимал участие судья Калинин В.М.
В соответствии с ч.2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рас смотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его уча стием.
Однако ч.2 ст. ст. 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с от меной вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, затронутым в кассационной жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принима лось соответствующее решение. Данная позиция вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным су дом, а также соответствует положениям ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являю щихся в силу ст. 15 ч.4 Конституции Российской Федерации составной частью системы Российской Федерации.
Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Рос сийской Федерации, исходя из конституционного права каждого на рассмотре ние дела справедливыми и беспристрастным судом, сделанные судьей в про цессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. В связи с этим, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотре ния, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в соста ве иной инстанции, независимо от того, было ли отменно судебное решение, вынесенное с его участием.
Из материалов дела следует, что при кассационном обжаловании приго вора от 26 декабря 2006 года, а также при обжаловании приговора от 26 апреля 2007 года, рассматривался вопрос о доказанности вины Талышински в приго товлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном разме ре.
6 Таким образом, судья Калинин В.М. дважды принимал участие в реше нии аналогичных вопросов, связанных с анализом собранных по делу доказа тельств.
Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа, пересматривая в порядке надзора уголовное дело в отношении Талышински, не принял во вни мание указанные выше обстоятельства и оставил без изменения состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения (приговор от 26.04.2007 года и кас сационное определение от 2.07.2007 года).
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы надзорного представле ния о пересмотре кассационного определения от 12 марта 2007 года и после дующих судебных решений, состоявшихся в отношении Талышински, являют ся достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил :
возбудить надзорное производство по надзорному представлению о пере смотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2007 года, приговора Тазов ского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2007 года и постановления президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 209 года в отношении Талышински Рамина Рагима оглы.
передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с уголовным делом на рассмот рение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации В С . Коваль