3 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №14-611-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 0 н о я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Будановой Л.П. на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2011 года,
установил:
решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявления Будановой Л.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.
Определением этого же суда от 24 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2011 года, кассационная жалоба Будановой Л.П. на вышеуказанное решение возвращена в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.
Определением судьи Воронежского областного суда от 17 мая 2011 года в передаче надзорной жалобы Будановой Л.П. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Буданова Л.П. просит об отмене определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2011 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2011 года.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
2 При изучении доводов надзорной жалобы по истребованному делу установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Суд первой инстанции, возвращая поданную 29 декабря 2010 года кассационную жалобу Будановой Л.П. на решение суда от 13 декабря 2010 года, сослался на то, что кассационная жалоба была подана с пропуском установленного статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, не содержала просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд кассационной инстанции согласился с данным определением суда первой инстанции, оставив его без изменения.
По мнению подателя надзорной жалобы, с такими выводами судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа принято 13 декабря 2010 года, резолютивную часть решения суд объявил в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В силу части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
В соответствии со статьей 199 вышеназванного Кодекса составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Статья 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
По смыслу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение десятидневного срока для кассационного обжалования судебного постановления суда первой инстанции начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, то есть дня принятия решения судом в окончательной форме, а не со дня, в который должно было быть изготовлено мотивированное решение.
Из материалов дела не видно когда фактически судом принято решение в окончательной форме.
3 При этом в материалах дела имеются отметка о выдаче копии решения суда заявителю 20 декабря 2010 года (посл.л.д.) и сопроводительное письмо о направлении копии решения суда УФССП по ВО от 21 декабря 2010 года № 407/6/397 (л.д. 80), которые косвенно свидетельствуют о дате составления мотивированного решения.
В связи с вышеизложенным исчисление срока, установленного для кассационного обжалования, с того дня, в который должно было быть составлено мотивированное решение суда, то есть с 18 декабря 2010 года, а не со дня, следующего за днем фактического составления мотивированного решения суда, то есть с 21 декабря 2010 года (поскольку материалами дела не подтверждается дата составления решения суда в окончательной форме раннее 20 декабря 2011 года), является неправильным применением норм процессуального права.
Таким образом, как полагает податель надзорной жалобы и усматривается из материалов дела, десятидневный срок на подачу кассационной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2010 года не истек 28 декабря 2010 года, у суда не было законных оснований для возвращения кассационной жалобы Будановой Л.П. в связи с пропуском срока для подачи кассационной жалобы и указания на то, что в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении процессуального срока.
Доводы надзорной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорную жалобу Будановой Л.П. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Будановой Любови ПетровньЛ с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллрг^и по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Пирожков