ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-611-77
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 д е к а б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу представителя Кривонос Т.Р., Шамлидис П.В., Ломакиной И.В., Кегеян Н.А., Цатуряна Р.Д., Кочергина А.И., Иванова А.В., Данелян С.А., Бекяна Г.В., Демерчяна П.К. - Падва Г.П. по материалам истребованного дела по заявлению Кривонос Тамары Романовны, Шамлидис Павла Васильевича, Ломакиной Ирины Владимировны, Кегеян Наиры Арамовны, Цатуряна Руслана Дживановича, Кочергина Алексея Ивановича, Иванова Артура Васильевича, Данелян Светланы Анатолиевны, Бекяна Гарника Вартановича, Демерчяна Поликарпа Константиновича об оспаривании действий должностных лиц администрации г. Сочи,
установил:
Кривонос Т.Р., Шамлидис П.В., Ломакина И.В., Кегеян Н.А., Цатурян Р.Д., Кочергин А.И., Иванов А.В., Данелян С.А., Бекян Г.В., Демерчян П.К. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц администрации г. Сочи по переносу места, предназначенного для строительства олимпийского объекта «Полигон твердых бытовых отходов», и обязании должностных лиц администрации г. Сочи дать указание осуществлять геологические работы по строительству и строительство олимпийского объекта «Полигон твердых бытовых отходов» в месте, отведенном для этого в точном соответствии с Генеральным планом г. Сочи.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 3 мая 2011 года в передаче надзорной жалобы Кривонос Т.Р., Шамлидис П.В., Ломакиной И.В., Кегеян Н.А., Цатуряна Р.Д., Кочергина А.И., Иванова А.В., Данелян С.А., Бекяна 2 Г.В., Демерчяна П.К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе представитель заявителей - Падва Г.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В силу статьи 14 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подготовка документации по планировке территории для размещения олимпийских объектов осуществляется Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой»).
Документация по планировке территории для размещения олимпийских объектов утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики и оказанию государственных услуг в сфере строительства, по согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края (администрация Краснодарского края). Документация по планировке территории для размещения олимпийских объектов утверждается без проведения публичных слушаний.
Подготовка и утверждение документации по планировке территории для размещения олимпийских объектов допускаются при отсутствии документов территориального планирования.
Судом установлено, что Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 991, предусмотрено размещение объекта «Полигон твердых бытовых отходов» в междуречье р. Буу и р. Хобзы на территории Лазаревского района г. Сочи.
3 Министерство регионального развития Российской Федерации Приказом от 14 января 2009 года № 3 утвердило представленный Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта и согласованный администрацией Краснодарского края градостроительный план земельного участка для размещения объекта: «Строительство полигона твердых бытовых отходов в междуречье р. Буу и р. Хобзы (включая проектно-изыскательские работы)».
Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 991, ответственным исполнителем проектных и изыскательских работ, строительства Полигона твердых бытовых отходов в междуречье р. Буу и р. Хобзы определено ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс».
Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 310-ФЗ лица, являющиеся собственниками земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов федерального значения, лица, которым находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предназначенные для размещения олимпийских объектов федерального значения земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, а также лица, являющиеся ответственными исполнителями в соответствии с Программой строительства или перечнем, утверждаемым наблюдательным советом Корпорации, вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт соответствующих олимпийских объектов при условии заключения с Корпорацией соглашения об организации строительства олимпийских объектов федерального значения.
На основании договоров от 13 мая 2010 года № 05-20/5-1642, от 12 апреля 2010 года № 05-20/5-1920 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 30 сентября 2009 года № 4900005340, от 7 апреля 2010 года № 0000000031/991-613/167 от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта к ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» перешли права пользования земельными участками, предназначенными для строительства олимпийского объекта федерального значения «Полигон твердых бытовых отходов в междуречье р. Буу и р. Хобзы (проектные, изыскательские работы, строительство)».
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что администрация г. Сочи и ее должностные лица не наделены полномочиями по определению, изменению места расположения олимпийского объекта «Полигон твердых бытовых отходов» в Лазаревском районе г. Сочи.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
4 Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы представителя заявителей - Падва Г.П. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Кривонос Т.Р., Шамлидис П.В., Ломакиной И.В., Кегеян Н.А., Цатуряна Р.Д., Кочергина А.И., Иванова А.вА Данелян С.А., Бекяна Г.В., Демерчяна П.К. - Падва Г.П. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков