ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В11-105
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 н о я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Сусловой Л.А. по материалам истребованного дела по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности об обжаловании действий должностного лица,
установил:
ГОУ ВПО Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.
Москве от 8 августа 2005 года № 723/33 об отмене приказа ректора ГОУ ВПО Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности Углова В.А. от 13 мая 2005 года № 03-110 об увольнении Сусловой Л.А.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года, указанное заявление удовлетворено.
Определением судьи Московского городского суда от 28 июня 2011 года в передаче надзорной жалобы Сусловой Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Суслова Л.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения 2 надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, оспариваемым предписанием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 8 августа 2005 года № 723/33 на ГОУ ВПО Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности возложена обязанность отменить приказ ректора Российского заочного института текстильной и легкой промышленности от 13 мая 2005 года № 03-110 об увольнении Сусловой Л.А., как изданный в нарушение ч. 1 ст. 192 и ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (в приказе не конкретизирован дисциплинарный проступок совершенный Сусловой Л.А.).
Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что требования части 1 статьи 192 и части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Сусловой Л.А. работодателем нарушены не были, следовательно, правовые основания у государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве для выдачи вышеуказанного предписания отсутствовали.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что Суслова Л.А. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, является несостоятельной. Сусловой Л.А. было известно о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица, копия определения от 2 мая 2007 года и извещение о назначении дела к рассмотрению были направлены в ее адрес. Суслова Л.А. в судебные заседания 5 июня 2007 года, 28 июня 2007 года, 6 июля 2007 года, 18 июля 2007 года не являлась. О рассмотрении дела 14 августа 2007 года Сусловой Л.А. в установленном законом порядке по указанному ею адресу места жительства: г. Москва, ул. Вавилова, д. 54, к. 1, кв. 44, была направлена телеграмма с извещением. Меры, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к извещению о времени и месте слушания дела, судом были выполнены.
3 Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы Сусловой Л.А. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л :г отказать Сусловой Л.А. в передаче надзорной жаЫбы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков