ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №39-В1Ы0
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 декабря 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., ознакомившись с надзорной жалобой Карпенко В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2011 г. по делу по иску Карпенко В.Н. к Маторыкину А.А.
о взыскании долга,
установила:
Карпенко В.Н. обратилась в суд с иском к Маторыкину А.А. о взыскании долга по расписке 90 000 руб., процентов по ставке рефинансирования в размере 22 640 руб., суммы выплаченного кредита в размере 232 500 руб., денежных средств в сумме 17 770 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 23 ноября 2010 г. исковые требования Карпенко В.Н. удовлетворены частично. С Маторыкина А.А. в пользу Карпенко В.Н. взыскана сумма долга в размере 253 500 руб., в доход муниципального образования - государственная пошлина в размере 5 735 руб., в федеральный бюджет - стоимость технической экспертизы в размере 4 320 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2011 г. решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 ноября 2010 г. изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 195 105 руб., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Маторыкина А.А., снижен до 5 102, 10 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Карпенко В.Н. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для изменения состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться со дня, следующего за днем вступления судебных постановлений в законную силу, и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока не учитывается.
Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из представленных материалов, обжалуемые Карпенко В.Н.
судебные постановления вступили в законную силу 25 января 2011 г.
Из определения судьи Курского областного суда от 20 июля 2011 г. об отказе в передаче надзорной жалобы Карпенко В.Н. на указанные судебные постановления для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции следует, что надзорная жалоба Карпенко В.Н. рассматривалась в Курском областном суде с 10 июня 2011 г. по 20 июля 2011 г., в связи с чем этот период времени при исчислении шести месячного срока, предусмотренного для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, не учитывается.
Тем не менее в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба Карпенко В.Н. направлена 7 сентября 2011 г., то есть за пределами шестимесячного срока, исчисленного с учетом периода рассмотрения надзорной жалобы Карпенко В.Н. в Курском областном суде.
3 В силу статьи 379.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надзорная жалоба или представление прокурора возвращается без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
Вместе с тем Карпенко В.Н. не лишена права на основании статьи 112 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав при этом причины его пропуска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 379.1
определила:
надзорную жалобу Карпенко В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2011 г. по делу по иску Карпенко В.Н. к Маторыкину А.А. о взыскании долга возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда Российской Федерации