ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-811-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 декабря 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Иванюка А.Д. на решение Куйбышевского районного суда г.
Самары от 28 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2011 г. по делу по иску Иванюка А.Д. к Верещинской Н.Г., Иванюку В.А., Иванюк Е.А. о выделе доли в общей долевой собственности, взыскании суммы,
установила:
Иванюк А.Д. обратился в суд с иском к Верещинской Н.Г., Иванюку В.А., Иванюк Е.А. и просил произвести выдел его доли в праве общей долевой собственности на квартиру 16 дома 30 по Ново-Молодежному пер. в Куйбышевском районе г. Самары, взыскании с каждого из ответчиков суммы в размере 208 333 руб., указав, что является собственником Ул доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Другими сособственниками являются ответчики. В их адрес 18 октября 2010 г. было направлено предложение о выплате истцу стоимости доли, однако ответа на его предложение не последовало.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 января 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 17 марта 2011 г. Иванюку А.Д. в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об 2 отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 30 сентября 2011 г., не установлено.
Из материалов дела следует, что Иванюку А.Д., Верещинской Н.Г., Иванюку В. А., Иванюк Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Ново-Молодежный пер., 30-16.
Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 30 сентября 2010 г.
В 1996 году брак между Иванюком А.Д. и Верещинской Н.Г. прекращен.
18 октября 2010 г. истцом в адрес ответчиков направлено предложение о выплате стоимости его доли в общем имуществе.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, что ответчики возражают против перераспределения долей в праве собственности, увеличения бремени расходов и не возражают против пользования спорным имуществом Иванюком А.Д., пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения сособственников к выкупу доли, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций и отмены судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть 3 изменён или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
Кроме того, заявитель не лишен возможности распорядиться своей долей в праве общей долей собственности иным способом, не связанным с возложением на ответчиков обязанности увеличить свои доли в праве общей долевой собственности и тем самым с несением ими расходов по выплате истцу стоимости его доли и содержанию переданного им в собственность имущества.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Иванюку А.Д. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^ / /х^^_ > Е.С. Гетман