ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №209-Д11-14С ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва « I » декабря 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив материалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу осужденного Лисина А.П. на приговор 94-го гарнизонного военного суда от 10 февраля 2010 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 29 марта 2010 года,
установил:
Приговором 94-го гарнизонного военного суда от 10 февраля 2010 года Лисин Александр Петрович осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год (за два преступления) и на срок 2 года (за одно преступление), а по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности в случае увольнения с военной службы не менять места жительства.
Кассационным определением 3 окружного военного суда от 29 марта 2010 года данный приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи 3 окружного военного суда от 23 июня 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного отказано. С этим постановлением судьи согласился председатель 3 окружного военного суда.
Судом Лисин признан виновным в совершении трех эпизодов превышения должностных полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
В надзорной жалобе осужденный утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон и допустил нарушения уголовнопроцессуального законодательства.
При заключении контрактов он действовал на законных основаниях. По утверждению автора жалобы, его обвинение основано на ошибочной оценке правовых взаимоотношений с вышестоящей войсковой частью 95006 по вопросам строительства и лицензирования.
2 Лисин в надзорной жалобе также указывает, что вывод суда о том, что он умышленно ввел в заблуждение командира войсковой части 95006, не соответствует материалам дела, а его вина в причинении материального ущерба государству отсутствует, поскольку причинная связь между его действиями и вмененным ущербом не установлена, а финансовые разногласия между заказчиком и застройщиком были устранены еще до возбуждения уголовного дела.
Суд, деле отмечается в жалобе, неправильно применил уголовный закон.
Объективная сторона этого преступления имеет место в случае очевидного и бесспорного для должностного лица превышения полномочий, чего по данному делу не установлено.
Органы предварительного следствия нарушили требования ст. 154 УПК РФ, что влечет к признанию собранных по делу доказательств недопустимыми, а суд кассационной инстанции не дал должной оценки нарушениям, допущенным судом первой инстанции и они не были устранены.
Автор надзорной жалобы считает, что при таких обстоятельствах судебные постановления по уголовному делу подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
Изучив материалы истребованного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит.
Виновность Лисина в неоднократных превышениях служебных полномочий подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре. При этом нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела и постановлении приговора соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела, на Лисина, как на командира войсковой части 68542, подчиненной войсковой части 95006, были возложены обязанности по организации проверки деятельности подразделений части, распределение полномочий должностных лиц, а так же возложена ответственность за правильное расходование и учет денежных и материальных средств части, а по решению командира войсковой части 95006, при наличии надлежащих лицензий, Лисин, выполняя функции заказчика, был обязан осуществлять надзор за капитальным строительством и ремонтом зданий и сооружений, участвовать в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов и сооружений.
Действуя в нарушение перечисленных должностных обязанностей, Лисин 8 апреля 2005 года, не имея надлежаще оформленных лицензий и не ставя об этом в известность командира войсковой части 95006, получил право распоряжаться предназначенными для строительства и ремонта капитальных сооружений денежными средствами.
Превышая предоставленные ему полномочия, Лисин заключил с ЗАО «ПСК Стройиндустрия» договор подряда № 63/6/05 на проведение работ по привязке проекта и реконструкции балконов жилых домов № 3 и № 5 воинской части.
3 Лисин в нарушение требований Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и нормативных актов, регулирующих порядок лицензирования в сфере строительства, в период с 8 апреля 2005 по 31 августа 2007 года поручил осуществление технического надзора, включая приемку выполненных работ, подчиненным сотрудникам ОКСа войсковой части 68542, не имеющим соответствующих подготовки и специального высшего профессионального образования по профилю работ, одновременно запретив должностным лицам юридической службы части осуществлять проверочные мероприятия за работой сотрудников ОКСа, а также препятствовал проводить такие мероприятия компетентным должностным лицам войсковой части 95006.
В результате этого с марта 2006 по август 2007 года сотрудники ОКСа по указанию Лисина формально приняли работы по ремонту лоджий указанных домов с явным завышением их стоимости, а Лисин без надлежащей проверки объема и качества выполненных работ, а также соответствия применявшихся строительных материалов проектно-сметной документации, утвердил акты о приемке выполненных работ, после чего дал указания об оплате выставленных подрядной организацией счетов. В результате этих противоправных действий Лисина государству, в лице воинской части был причинен ущерб на сумму 1 475 482 рубля.
20 декабря 2005 года Лисин, действуя на основании доверенности командира войсковой части 95006 и не ставя последнего в известность об отсутствии надлежащих лицензий, заключил с той же организацией государственный контракт № 138/6/05 на строительство 85-квартирного жилого дома для войсковой части 68542.
В дальнейшем те же сотрудники ОКСа в период с января 2006 по октябрь 2007 года формально приняли работы по строительству данного дома с явным завышением их стоимости, а Лисин без надлежащей проверки объема и качества выполненных работ утвердил акты о приемке выполненных работ, согласно которым у подрядчика были приняты работы по прокладке трубопроводов водоснабжения вместо фактически выполненных, повторно приняты работы по установке распределительных коробок и другие невыполненные подрядчиком работы с использованием ненадлежащих материалов и заменой предусмотренного сметой оборудования на более дешевое - на общую сумму 9 137 558 рублей.
В период с 29 марта 2006 по 11 октября 2007 года Лисин, зная об отсутствии у войсковой части 68542 полномочий заказчика-застройщика, что не позволяло принимать выполненные работы, превышая свои должностные полномочия, дал письменные указания об оплате выставленных подрядной организацией счетов по платежными поручениям. В результате этого государству в лице войсковой части 68542 был причинен ущерб на сумму 9 137 558 рублей.
Также противоправно Лисин 16 февраля 2006 года заключил госконтракт № 17/6/06 с ООО «НАСТ» на производство работ по замене электросетей в здании штаба части и после их завершения без надлежащей 4 проверки объема и качества выполненных работ, а также соответствия использованного осветительного оборудования проектно-сметной документации, превышая свои должностные полномочия, утвердил акты об их приемке и об оплате выставленных подрядчиком счетов. В результате этого на счет ООО «НАСТ» были необоснованно перечислены денежные средства за якобы выполненные работы и использованные строительные материалы, чем государству в лице войсковой части 68542 причинен ущерб на сумму 716 837 рублей.
Указанные обстоятельства, вопреки утверждениям автора жалобы, помимо показаний самого подсудимого, признавшего незаконность выплаты подрядным организациям излишних денежных средств за невыполненные работы и замену применявшихся строительных материалов (оборудования) на более дешевое, подтверждаются последовательными показаниями представителя потерпевшего Горяева, свидетелей Романенко, Диденко, Царукова, Тимофеева, Кротюка, Абакумова, Гурман, Савина, актами обмеров, актами проверок финансово-хозяйственной деятельности, заключениями проведенных по делу строительно-технической и других экспертиз, иными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, подробно приведенными и проанализированными в приговоре.
В частности, из показаний представителя потерпевшего Горяева (юрисконсульт войсковой части 68542) видно, что Лисин, зная об отсутствии надлежащей документации для проведения работ по капитальному строительству и ремонту объектов (зданий и сооружений), никаких мер по их оформлению, включая получение соответствующих лицензий, не предпринимал. Однако при этом Лисин заключал вышеупомянутые договоры без правовой экспертизы, в процессе и по завершении работ. Лисин не только не реагировал на его, Горяева, доклады о допущенных должностными лицами ОКСа нарушениях своих должностных обязанностей, но и вовсе запретил ему проверять их деятельность.
Из показаний свидетеля Романенко (командира войсковой части 95006) следует, что на Лисина, как на командира войсковой части 68542 и руководителя юридического лица (с декабря 2004 года), была возложена обязанность по организации строительства и ремонта капитальных сооружений, которая предусматривала, в том числе, получение в установленном порядке соответствующих лицензий, а также осуществление надлежащего контроля за качеством выполненных подрядными организациями работ и законностью их оплаты со стороны заказчика, функциями которого он был наделен по решению командира войсковой части 95006 с выдачей соответствующей доверенности на право заключения договоров. Ошибочно полагая, что войсковая часть 68542 имеет надлежащим образом оформленные документы, разрешающие указанную деятельность, на ее счет перечислялись деньги, поступавшие в распоряжение Лисина для расчета с подрядными организациями. Однако, в ходе проверки было установлено, что Лисин, в нарушении своих обязанностей, не имея 5 надлежаще оформленных документов, и не проверяя надлежащим образом объем и качество выполненных работ, перечислял на счета подрядчиков завышенные суммы, чем причинил материальный ущерб воинской части.
Свидетель Диденко - заместитель командира войсковой части 95006 показал, что при утверждении актов приема и других документов, служивших основанием для перечисления денежных средств подрядным организациям, Лисин фактически самоустранился от надлежащего контроля за полнотой и качеством произведенных ремонтных и строительных работ, вследствие чего невыполненные или некачественно выполненные работы оплачивались по завышенным ценам, чем государству был причинен материальный ущерб.
Свидетель Голубев - начальник ОКСа войсковой части 95006 показал, что умышленное завышение объемов работ имело место из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны Лисина, в том числе на этапе подготовки проектно-сметной документации. На все замечания по данному поводу, а также на выявлявшиеся ОКСом в ходе производства работ недостатки в строительстве Лисин не реагировал, расценивая их как вмешательство в деятельность войсковой части 68542. В ходе последовавших по окончании работ проверок был выявлен факт перечисления подрядным организациям денежных средств за невыполненные работы и завышенную стоимость применяемых строительных материалов и оборудования. Это впоследствии признал и допрошенный по делу свидетель Абакумов - руководитель одной из подрядных организаций.
Из показаний свидетелей Гурман и Савина - должностных лиц ОКСа войсковой части 68542, осуществлявших по поручению Лисина ведение отчетной работы по финансовой деятельности капитального строительства и ремонта объектов, следует, что специалисты ОКСа указанной части в течение длительного времени не повышали свою квалификацию, не проходили аттестацию, не имели именного сертификата соответствия, в силу чего не имели объективной возможности и права осуществлять контроль за ведением строительных и ремонтных работ, прием по объему и качеству выполненных работ.
Помимо показаний названных свидетелей эти обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании актах проверок, актах контрольных обмеров и заключениях экспертов, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре.
Поэтому ссылки автора жалобы на то, что заключая контракты, он, Лисин, действовал на законных основаниях, показания свидетелей в приговоре изложены с обвинительным уклоном, а само обвинение основано на ошибочной оценке правовых взаимоотношений с вышестоящей войсковой частью 95006 по вопросам строительства и лицензирования, нельзя признать состоятельными.
Не может свидетельствовать об отсутствии в действиях осужденного признаков уголовно-наказуемого деяния даже с учетом того, что по его 6 утверждениям, разногласия между заказчиком и застройщиком были якобы урегулированы до возбуждения уголовного дела.
Нельзя согласиться и с утверждением автора жалобы об отсутствии в содеянном объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
286 УК РФ.
Обоснованные ответы на приведенные в надзорной жалобе иные доводы даны в судебных постановлениях по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лисина Александра Петровича на приговор 94-го гарнизонного военного суда от 10 февраля 2010 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 29 марта 2010 года отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^Ш, Л.А. Королев