ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-В11-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 декабря 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Васильева Михаила Анатольевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 ноября 2010г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2011г. по материалам истребованного дела по иску Васильева Михаила Анатольевича к Блинохватову Василию Алексеевичу о признании незаконными действий по удержанию печати, штампов, подлинников учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации закрытого акционерного общества «Русская нерудная промышленность», обязании передать печать, штампы, подлинники учредительных документов закрытого акционерного общества «Русская нерудная промышленность», в том числе устав, свидетельство о государственной регистрации, решение о создании закрытого акционерного общества «Русская нерудная промышленность»,
установил:
Васильев М.А. 18 июня 2010г. обратился в Ступинский городской суд Московской области с иском к Блинохватову В.А. о признании незаконными действий по удержанию печати, штампов, подлинников учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации ЗАО «Русская нерудная промышленность», обязании передать печать, штампы, подлинники учредительных документов ЗАО «Русская нерудная промышленность», в том числе устав, свидетельство о государственной регистрации, решение о создании ЗАО «Русская нерудная промышленность» (далее - ЗАО, общество).
2 В обоснование своих требований истец указал, что 11 августа 2010г. на общем собрании акционеров ЗАО «Русская нерудная промышленность» он был назначен на должность генерального директора, что отражено в протоколе № 6. Впоследствии истцу стало известно, что решением повторного внеочередного собрания акционеров от 15 апреля 2010г.
(протокол № 1) генеральным директором ЗАО «Русская нерудная промышленность» избран ответчик, который в настоящее время незаконно удерживает печать, штампы, учредительные документы ЗАО и отказывается передать их ему. Полагал, что указанными действиями ответчик препятствует исполнению трудовых обязанностей генерального директора.
Ответчик иск не признал.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скугаревская Н.Ф., ЗАО «Русская нерудная промышленность», ИФНС России по городу Ступино.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 ноября 2010г. Васильеву М.А. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Васильева М.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанций было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2011г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Васильев М.А. работал в должности генерального директора ЗАО «Русская нерудная промышленность».
29 декабря 2005г. единственным участником ЗАО «Русская нерудная промышленность» - ООО «Рустехуглерод» принято решение об освобождении Васильева М.А. от занимаемой должности.
Трудовые отношения с истцом были прекращены в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ (ред. от 28 декабря 2010г.) «Об акционерных обществах», а также тот факт, что после прекращения трудовых отношений с истцом все действия от имени ЗАО «Русская нерудная промышленность» совершались новым исполнительным органом в лице управляющей компании, а в дальнейшем - в лице генеральных директоров общества.
После прекращения трудовых отношений истец в установленном законом порядке на работу в должности генерального директора ЗАО «Русская нерудная промышленность» не восстанавливался ни по решению собрания акционеров, ни на основании судебного решения.
При этом суд кассационной инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 16 февраля 2011г. генеральным директором ЗАО «Русская нерудная промышленность» являлся ответчик Блинохватов В.А., поэтому правовых оснований для признания незаконными оспоренных действий не имеется.
Доводы надзорной жалобы истца о том, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Московской области было установлено, что Скугаревская Н.Ф. была внесена в реестр акционеров ЗАО «Русская нерудная промышленность», в связи с чем у нее имелись основания для избрания истца в качестве генерального директора ЗАО, несостоятельны.
Как установлено судом первой инстанции, Скугаревская Н.Ф. не значится в реестре акционеров ЗАО «Русская нерудная промышленность». В этой связи она не вправе реализовывать полномочия акционера, предусмотренные Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом ЗАО «Русская нерудная промышленность», в том числе правом на созыв, проведение общего собрания акционеров общества, голосование на общем собрании, принятие решений от имени общества об избрании единоличного исполнительного органа общества, оформление соответствующих протоколов общих собраний акционеров.
4 Кроме того, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части указания Васильева М.А. генеральным директором ЗАО «Русская нерудная промышленность» не вносились (пункт 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»), таких заявлений Васильев М.А. не подавал.
Несостоятелен и довод о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, на которые истец ссылался в судах первой и кассационной инстанций, а также в надзорной жалобе, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В силу статьи 61 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела усматривается, что стороны Васильев М.А. и Блинохватов В.А. не участвовали в рассмотрении арбитражными судами указанных истцом дел. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что установленные арбитражным судом факты не являются преюдициальными и требуют доказывания в настоящем деле.
Не имеет преюдициального значения для данного дела в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановление следственных органов от 20 октября 2010г. о прекращении уголовного дела в отношении Васильева М.А. по статье 327 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления.
Оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными по доводам надзорной жалобы не имеется.
Учитывая, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судом не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для передачи надзорной жалобы Васильева М.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать Васильеву Михаилу Анатольевичу в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов