ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 51-Г11-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Горшкова В.В., Момотова В.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панова Евгения Алексеевича на определение судьи Алтайского краевого суда от 12 сентября 2011 г., которым возвращено заявление Панова Евгения Алексеевича о компенсации за нарушение Конституции Российской Федерации и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Панов Е.А. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о назначении компенсации за нарушение Алтайским краевым судом и председателем квалификационной коллегии судей Алтайского края Конституции Российской Федерации и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при его (Панова Е.А.) обращении с исковым заявлением от 5 апреля 2010 г. в Алтайский краевой суд мировому судье Октябрьского района г. Барнаула.
В обоснование заявитель указал, что им было подано исковое заявление в двух экземплярах в два адреса: Алтайский краевой суд и квалификационную коллегию судей Алтайского края. Ответа из квалификационной коллегии судей он не получил со ссылкой на то, что в данный орган заявления от него не поступало. Панов Е.А. просил назначить ему компенсацию, определение размера которой оставил на усмотрение суда.
2 Для разрешения указанного вопроса он обращался с иском в Индустриальный районный суд г. Барнаула, которым было принято незаконное решение.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 12 сентября 2011 г.
заявление Панова Е.А. возвращено в связи с неподсудностью требований Алтайскому краевому суду.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 26 ГПК Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела:
1) связанные с государственной тайной;
2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;
3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;
4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;
3 5) о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;
6) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.
Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
В силу вышеприведенных норм права рассмотрение требований Панова Е.А. не относится к компетенции Алтайского краевого суда, другими федеральными законами рассмотрение гражданских дел по таким требованиям к подсудности Алтайского краевого суда также не отнесено.
Поскольку заявление Панова Е.А. неподсудно Алтайскому краевому суду, то судья правомерно возвратил данное заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.
Доводы частной жалобы основываются на неправильном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства и основанием к отмене состоявшегося судебного постановления явиться не могут.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Алтайского краевого суда от 12 сентября 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Панова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.