ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-ВП-57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 2 » декабря 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., рассмотрев надзорную жалобу заявителя Шарова Е.В. на определение Владимирского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 7 апреля 2011 года по заявлению Шарова Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Владимирского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части 30616, связанных с прекращением производства заявителю дополнительных выплат,
установил:
вступившим в законную силу определением Владимирского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2010 года принят отказ Шарова от требований об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части 30616, связанных с прекращением заявителю дополнительных выплат, предусмотренных приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года №400-А, и производство по гражданскому делу прекращено.
11 февраля 2011 года Шаров обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом он указал, что ему на момент отказа от своих требований не было и 2 не могло быть известно, что с 1 мая 2010 года спорные выплаты ему прекращены приказом Министра обороны РФ.
Определением Владимирского гарнизонного военного суда 18 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 7 апреля 2011 года, заявление Шарова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого же суда от 17 декабря 2010 года о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 18 июля 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда РФ заявитель, выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить в связи с тем, что предыдущими судебными инстанциями неверно установлены фактические обстоятельства дела и дана неправильная оценка имеющимся в их распоряжении документам.
При этом он излагает обстоятельства дела, дает им собственную оценку и указывает, что на момент отказа от требований и вынесения определения о принятии отказа ни ему, ни суду не было известно о существовании приказа Министра обороны РФ №497 от 13 мая 2010 года, в соответствии с которым спорные выплаты ему прекращены с 1 мая 2010 года. В подтверждение этого он обращает внимание на то, что в своем заявлении ссылок на этот приказ он не делал, что судом принят отказ от требований выплат за период с 1 февраля по 31 декабря 2010 года.
Шаров также утверждает, что о существовании упомянутого приказа он не мог знать, поскольку в войсковой части сведений о нем не имелось.
Кроме того, Шаров указывает, что решение об отказе от требований он принял ошибочно полагая, что спорные выплаты ему будут произведены в полном объеме, поскольку они поступали с задержкой. За январь 2010 года в июне, а 22 ноября 2010 года - еще за три месяца. О последнем поступлении выплат ему стало известно 15 декабря 2010 года, после подготовки дела к судебному разбирательству.
Изучив материалы истребованного дела, нахожу, что доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений военными судами по настоящему делу не допущено.
3 В обоснование требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Владимирского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2010 года о прекращении производства по делу Шаров ссылается на то, что ему не было и не могло быть известно о существовании приказа Министра обороны РФ о прекращении выплат с 1 мая 2010 года. Дата и номер этого приказа ему также не были известны. Все это ему стало известно после вступления в законную силу судебного постановления о прекращении производства по делу. Данные обстоятельства он считает существенными для дела и дающими основания для пересмотра указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, Шаров обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части 30616, связанных с прекращением заявителю дополнительных выплат, предусмотренных приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года №400-А, в связи с зачислением в распоряжение.
Следовательно, предметом данного гражданско-правового спора является законность прекращения упомянутых выплат Шарову по указанному основанию.
Из заявления в суд об оспаривании указанных действий названных должностных лиц и других материалов дела видно, что на момент отказа Шарова от требований и принятия этого отказа судом заявителю было известно о существовании приказа Министра обороны РФ о прекращении ему дополнительных выплат в связи с освобождением от должности. То есть, обстоятельство, имеющее существенное значение для дела и на которое ссылается автор надзорной жалобы, вопреки утверждению Шарова, ему было известно.
Что касается отсутствия у Шарова и суда первой инстанции на указанный момент сведений о номере приказа, его дате и времени прекращения дополнительных выплат, на что также обращается внимание в надзорной жалобе, то эти сведения не могут быть отнесены к существенным обстоятельствам в смысле п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, поскольку определяющего значения для решения вопроса о законности или незаконности прекращения дополнительных выплат не имеют.
Из материалов дела следует, что отказ Шарова от заявленных требований обусловлен не наличием скрытых существенных для дела обстоятельств, а заблуждением относительно сути известных ему обстоятельств - поступления выплат с задержкой и ошибочным предположением, что выплаты будут поступать и в дальнейшем.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра определения Владимирского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2010 года о прекращении производства по делу, следует признать правильными.
При таких данных доводы, изложенные в надзорной жалобе, относительно наличия существенных для дела обстоятельств, которые не 4 были и не могли быть известны заявителю, значимыми не являются и не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ,
определил:
Отказать Шарову Евгению Валерьевичу в передаче его надзорной жалобы на определение Владимирского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 7 апреля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^-Х\^?__, К.С. Жудро