ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №74-В11-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 декабря 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Пефтеева А.А. дело по иску Пефтеева А.А. к ОАО «Колымская судоходная компания» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Пефтеев А.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что с декабря 2010г. работал у ответчика слесаремсантехником аварийно-восстановительных работ и приказом от 21 января 2011г. был уволен с работы за прогул на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считал незаконным.
Решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2011г. иск Пефтеева А.А. был удовлетворён частично.
Постановлено восстановить Пефтеева А.А. на работе в ОАО «Колымская судоходная компания» слесарем-сантехником аварийно-восстановительных работ с 20 января 2011г., взыскать с организации в его пользу оплату за время вынужденного прогула в размере 13 758 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 23 758 руб. 72 коп. В остальной части исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2011г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пефтеева А.А.
2 В надзорной жалобе Пефтеев А.А. просит определение суда кассационной инстанции отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011г. дело истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы Пефтеева А.А., по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемое истцом по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2011г. суд исходил из того, что приказом работодателя от 21 января 2011г.
истец был уволен за прогул с 19 января 2011г., однако приказом ОАО «Колымская судоходная компания» от 8 февраля 2011г. приказ об увольнении Пефтеева А.А. был отменён, истец был восстановлен на прежнем месте работы с начислением заработной платы за время вынужденного прогула с 20 января по 8 февраля 2011г. Таким образом, на время вынесения решения суда первой инстанции от 22 февраля 2011г. предмет спора отсутствовал, и, соответственно иск о восстановлении истца на работе не мог быть удовлетворён.
Однако, по мнению заявителя, суд кассационной инстанции не учёл то обстоятельство, что решение о восстановлении истца на работе ответчик принял под воздействием обращения Пефтеева А.А. в суд 3 февраля 2011г.
Ответчик, добровольно удовлетворяя основные исковые требования истца, тем самым фактически признал иск, а в таком случае в соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ суд должен был разрешить вопрос о взыскании в пользу Пефтеева А.А. с ОАО «Колымская судоходная компания» компенсации морального вреда за период с 20 января по 8 февраля 2011г., но судом кассационной инстанции этого сделано не было.
Кроме того, суд кассационной инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не рассмотрел.
В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
3 По мнению Пефтеева А.А., в нарушение вышеуказанной нормы закона суд вопрос взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с участвующими в деле лицами не согласовал и решения по их взысканию не принял.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Пефтеева А.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Пефтеева А.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .
(^/Д&*.-Ли*<*:<***^-**~*/ ^ /%Г М.В.Задворнов