ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №57-В11-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 декабря 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Хмары Александра Николаевича по материалам истребованного дела по иску Хмары А.Н. к военному комиссариату Белгородской области о признании права на получение денежной компенсации,
установила:
Хмара А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками по личному составу № 124 от 28 декабря 1988 года он уволен с военной службы в запас (по возрасту). С 1993 года состоит на воинском и пенсионном учете в военном комиссариате Белгородской области. 12 января 2009 года он принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий военным комиссариатом Белгородской области.
Однако в выплате денежной компенсации за наем жилья военным комиссариатом Белгородской области ему было отказано, в связи с тем, что такая выплата производится лицам, уволенным со службы и вставшим на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года. Считая данный отказ необоснованным, истец просил признать за ним право на получение денежной компенсации и обязать ответчика принять решение о выплате денежной компенсации за наем жилья с 24 июня 2009 года в установленном размере до изменения обстоятельств.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2011 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2011 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как усматривается из материалов дела, приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками по личному составу № 124 от 28 декабря 1988 года Хмара А.Н. уволен с военной службы в запас (по возрасту). С 1993 года истец состоит на воинском и пенсионном учете в военном комиссариате Белгородской области.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 15 декабря 2008 года установлен факт обращения истца в 1994 году в жилищную комиссию при администрации г.
Грайворона Белгородской области по вопросу включения его в очередь на предоставление жилья, в чем ему было отказано по причине истечения срока постановки на учет (более 6 месяцев со дня увольнения с военной службы).
Данным решением на военный комиссариат Белгородской области возложена обязанность по признанию Хмары А.Н. и членов его семьи нуждающимися в получении жилья. При этом пришел к выводу о том, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2008 года № ВКПИ08-53, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года № 5-П.
Суд кассационной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-1 «О статусе военнослужащих» (с последующими изменениями) обеспечение помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.
3 При невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов семей предусмотрено ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, федеральный закон определил лиц, которые имеют право на получение денежной компенсации за поднаем жилья.
Определение порядка и размера выплаты указанной денежной компенсации законом отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.
Во исполнение предписаний указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909 утверждено Положение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей.
В пункте 4 данного Положения предусмотрено, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается гражданам, уволенным с военной службы и вставшим на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года в уполномоченных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации организациях, - до фактического предоставления субсидий по государственным жилищным сертификатам.
Как следует из материалов дела, Хмара А.Н. не был признан и не состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года. Истец постановлен на учет только 12 января 2009 года.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правильно пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на получение компенсации за наем жилья. При этом суд кассационной инстанции также правомерно указал на неправильное толкование судом первой инстанции решения Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2008 года № ВКПИ08-53 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года № 5-П, поскольку в данных судебных постановлениях предметом рассмотрения были вопросы, не относящиеся к существу возникшего спора. Указанными судебными постановлениями не признавалось незаконным условие о том, что компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается только гражданам, уволенным с военной службы и вставшим на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года.
Ссылки в надзорной жалобе на решение Грайворонского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2008 года, которым установлен факт обращения истца за постановкой на квартирный учет в органы местного самоуправления в 1994 году, не могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, поскольку решения органа местного самоуправления о постановке 4 Хмара А.Н. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеется.
Более того, указанным решением суда установлено, что истец в период с 1994 года по 2005 год не обращался в органы местного самоуправления для разрешения жилищного вопроса. Протоколом жилищной комиссии при администрации г. Гайворона от 22 апреля 1994 года истцу отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, который им не обжаловался.
Доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении закона.
Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи надзорной жалобы Хмары А.Н. для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Хмаре Александру Николаевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации •к/ А.М. Назарова