ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №51-В11-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 декабря 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Открытого акционерного общества «Алейский маслосыркомбинат» (ОАО «Алейский маслосыркомбинат») на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2011 года по материалам истребованного дела по иску ОАО «Алейский маслосыркомбинат» к Доронину Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
установила:
ОАО «Алейский маслосыркомбинат» обратился в суд с настоящим иском к Дорошину В.Ю., указывая, что водитель общества Дорошин В.Ю., управляя автомобилем «КАМАЗ», совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота - Надия», принадлежащего Шляпникову В.В. Решением суда от 13 июля 2010 года с работодателя в пользу Шляпникова В.В. взысканы:
возмещение материального ущерба в размере 137000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3940 руб. Обществом ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать с Дорошина В.Ю. в порядке регресса, причиненный работником ущерб.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 9 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. С Дорошина В.Ю. в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере 135286 руб. 53 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3905 руб. 73 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2011 года указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
2 Решением Алейского городского суда Алтайского края от 18 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Дорошина В.Ю. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 35.286,53 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1.258,60 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2011 указанное решение суда изменено: с Дорошина В.Ю. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 11.163,45 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
В надзорной жалобе ОАО «Алейский маслосыркомбинат» ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2011 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1).
3 Как установлено судом, 1 марта 2010 года Дорошин В.Ю. управляя автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ОАО «Алейский маслосыркомбинат» и двигаясь в сторону г. Алейска, допустил столкновение с движущимся впереди попутным автомобилем «Тойота - Надиа» под управлением Шляпникова В.В., в результате чего Шляпникову В.В. был причинен легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2010 года Дорошин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 13 июля 2010 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2010 года, с ОАО «Алейский маслосыркомбинат» в пользу Шляпникова В.В. взыскано 137000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., госпошлина в размере 3940 руб.
Данное решение суда ОАО «Алейский маслосыркомбинат» исполнено, денежные средства выплачены Шляпникову В.В. в полном объеме 1 октября 2010 года, в связи с чем по соглашению между работником и работодателем из заработной платы Дорошина В.Ю. производилось удержание в счет погашения ущерба. Объем произведенных удержаний до увольнения Дорошина В.Ю.
составил 15653,47 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения Дорошиным В.Ю. административного правонарушения установлен постановлением Топчихинского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2010 года, в связи с чем работник может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенным работником административным проступком и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что суд кассационной инстанции не учел наличие постановления судьи от 14 апреля 2010 года о привлечении Дорошина В.Ю. к административной ответственности и решения суда от 13 июля 2010 года, которым установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем судебными актами подтверждено причинение работодателю прямого действительного ущерба.
Между тем, как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела судом были учтены данные доводы истца.
Руководствуясь положениями статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, в решении Алейского городского суда Алтайского края от 18 мая 2011 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных 4 ОАО «Алейский маслосыркомбинат» требований о взыскании с ответчика материального ущерба в полном объеме.
Вместе с тем, частично удовлетворяя требования ОАО «Алейский маслосыркомбинат», суд указал на наличие оснований для снижения размера материального ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, которой органу по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств предоставлено право снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи надзорной жалобы ОАО «Алейский маслосыркомбинат» для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать ОАО «Алейский маслосыркомбинат» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /1 I д[) у А.М. Назарова