ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-011-102сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Старкова А.В. и Шалумова М.С., при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бойченко А.А. на постановление судьи Свердловского областного суда от 20 сентября 2011 года, которым произведена оплата труда адвоката Звездникова В.В., и с осужденного Бойченко Андрея Алексеевича взысканы связанные с этим процессуальные издержки в сумме 10 980 рублей.
Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного Бойченко А.А. в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника Тавказахова В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, Судебная коллегия
установила:
2 Адвокат Звездников В.В., осуществлявший защиту подсудимого Бойченко А.А. в судебном разбирательстве по назначению, обратился в суд с заявлением об оплате его труда за 8 дней: 1 день - посещение СИЗО-1 г.
Екатеринбурга, 1 день - изучение материалов уголовного дела, 6 дней участие в судебном заседании. Данное заявление судьей удовлетворено, Звездникову выплачено из средств федерального бюджета 10 980 рублей из расчета 1 372 руб. 52 коп. за один день участия адвоката в производстве по делу. Одновременно судья взыскал данную сумму процессуальных издержек с осужденного Бойченко А.А.
В кассационной жалобе осужденный Бойченко А.А. высказывает несогласие с постановлением судьи как незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что адвокат Звездников встречался с ним в СИЗО всего 15-20 минут, после чего он написал заявление об отказе от услуг данного адвоката;
он не просил Звездникова знакомиться с материалами дела, и факт ознакомления ничем не подтвержден; 3 судебных заседания длились не более 30 минут каждое, а другие заседания проходили в течение нескольких часов, поэтому реальное участие адвоката Звездникова в судебных заседаниях составило значительно меньше 6 дней. Также указывает, что права и обязанности, связанные с участием адвоката по назначению, ему не разъяснялись, сам он не просил назначить ему адвоката Звездникова, по закону расходы на оплату труда адвоката должны производиться за счет федерального бюджета, а не средств осужденного. Кроме того, судья не учел наличие у него тяжких заболеваний, его семейное и имущественное положение, наличие на иждивении двоих детей - студентов, тем самым игнорировал наличие оснований для освобождения Бойченко от возмещения процессуальных издержек.
С учетом приведенных доводов просит отменить постановление судьи о взыскании с него процессуальных издержек.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 Кодекса; в таких случаях, если защитник не приглашен самим обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, то суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, при участии адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Данной норме 3 корреспондируют положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ о том, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам; и частей 2 и 6 ст. 132 УПК РФ о том, что суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного; они возмещаются за счет средств федерального бюджета лишь в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Постановление судьи полностью основано на приведенных нормах уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, Бойченко неоднократно разъяснялись его процессуальные права и порядок их осуществления, в том числе право на участие защитника по назначению суда и порядок оплаты труда адвоката. 31 августа 2011 г., до начала судебного заседания, он направил в суд заявление об отказе от услуг адвоката Звездникова В.В. и намерении самому пригласить адвоката.
Однако в судебном заседании 6 сентября 2011 г., ввиду того, что им либо его родственниками в предоставленный срок не было заключено соглашение на защиту с каким-либо адвокатом, согласился на осуществление его защиты адвокатом Звездниковым В.В. по назначению суда, о чем указал в письменном заявлении, приобщенном к протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 60, 61, 104). Таким образом, вопреки доводам Бойченко, с его стороны не имело места отказа от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Заявление адвоката Звездникова ВВ. об оплате его труда рассматривалось судей в судебном заседании с участием осужденного Бойченко, который имел возможность донести до судьи свою позицию по рассматриваемому вопросу. Расходы адвоката по осуществлению защиты Бойченко подтверждены материалами дела, в связи с чем судьей принято правильное решение о выплате ему 10 980 руб. 16 коп. из средств федерального бюджета исходя из расценок, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (в ред. Пост, от 23.07.2005 № 445, 28.09.2007 № 625 и 22.07.2008 № 555) и «Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или 4 суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденным Приказом Минюста РФ и Минфина РФ № 199/87н от 15.10.2007.
Данная сумма относится к процессуальным издержкам, которые судья правомерно признал необходимым взыскать с осужденного.
Доводы осужденного о том, что реальное участие адвоката Звездникова в судебных заседаниях составило значительно меньше 6 дней, и потому должно быть оплачено в меньшей сумме, противоречат закону, так как согласно п. 3 упомянутого совместного приказа Минюста и Минфина РФ, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.
Судьей не установлены имущественная несостоятельность Бойченко, либо данные о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
При таких обстоятельствах принятые судьей решения о выплате адвокату 10 980 руб. 16 коп. из средств федерального бюджета и взыскании указанных процессуальных издержек осужденного Бойченко Судебная коллегия полагает законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы Бойченко противоречащими закону и материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Свердловского областного суда от 20 сентября 2011 года в отношении БОЙЧЕНКО АНДРЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бойченко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи