ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №80-В11-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «30» н о я б р я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Костина Александра Ивановича по материалам истребованного дела по иску Костина Александра Ивановича к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении ежемесячных страховых выплат, взыскании единовременной страховой выплаты,
установила:
Костин А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении ежемесячных страховых выплат, взыскании единовременной страховой выплаты, в обоснование которого ссылался на то, что 7 июля 1975 г. в период работы в Северо-Енисейском продснабе при выполнении производственного задания получил травму.
По результатам расследования несчастного случая составлен акт формы Н-1, истцу установлена утрата трудоспособности 80 процентов и инвалидность, с 1976 г. по 1999 г. Костину А.И. работодателем производились платежи в возмещение вреда, причинённого здоровью. Последние выплаты им получены шестью почтовыми переводами в сентябре 1999 г. в связи с банкротством и ликвидацией предприятия. Ответчиком истцу отказано в назначении страховых выплат в связи с фактом получения капитализированных платежей, влекущим, по мнению страховщика, прекращение обязательств Фонда социального страхования Российской Федерации по страховому обеспечению пострадавшего. В связи с изложенным истец просил обязать региональное отделение Фонда социального страхования выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты с 1 декабря 2010 г. и взыскать единовременную страховую 2 выплату.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2011 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Костиным А.И. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2011 г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы Костина А.И. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 107 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора, получил от предприятия сумму капитализированных платежей в 1999 г. в размере 53 816 рублей, обязательства перед ним должникомпредприятием исполнены, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания ежемесячных страховых выплат и возложения на Фонд социального страхования Российской Федерации обязанности осуществлять такое обеспечение ввиду прекращения в силу закона обязательств должника без перехода их к Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции также указал, что в соответствии со статьёй 107 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истцу были рассчитаны ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью до достижения им 70 лет и им получены, расчёт платежей и их размер в ходе судебного разбирательства им не оспаривался, получение истцом сумм платежей в 1999 г. фактически подтверждает его согласие на такой вариант возмещения, причинённого вреда здоровью.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 107 действующего на момент ликвидации предприятия, ответственного за причинение вреда здоровью истца, 3 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путём капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период для капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет. Выплата суммы капитализированных повременных платежей, размер которой определяется в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, прекращает соответствующее обязательство должника.
Согласно пункту 3 статьи 107 Федерального закона от 8 января 1998 г.
№ 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом и в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующего в настоящее время, определение размера требований граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путём капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определённом Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 135 вышеназванного Федерального закона).
В случае получения пострадавшим единовременной суммы в счёт возмещения вреда здоровью без капитализации платежей в Фонд социального страхования в силу пункта 2 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для 4 возложения обязанности по выплате платежей на Фонд не имеется, поскольку гражданин выбрал соответствующий способ реализации своего права.
Однако, по мнению заявителя надзорной жалобы, пострадавший утрачивает право на обращение в Фонд за выплатой ежемесячных сумм в счёт возмещения вреда только на период, за который капитализированные платежи были им получены единовременно.
Иное противоречило бы принципу полного и своевременного социального обеспечения, гарантированного действующим законодательством пострадавшим, получившим производственную травму (профессиональное заболевание) в результате несчастного случая, произошедшего при исполнении ими трудовых обязанностей.
Приведённые доводы надзорной жалобы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении требований о назначении страховых выплат без учёта того периода, за который капитализированные платежи не были им получены, заслуживают внимания, связи с чем надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
надзорную жалобу Костина Александра Ивановича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации // / / / ^~.
/ Г.А.Гуляева