ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №81-В11-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «30» н о я б р я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Главного управления внутренних дел по Кемеровской области по материалам истребованного дела по иску Степановой Тамары Михайловны к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия,
установила:
Степанова Т.М. обратилась в суд с иском, указывая, что её сын Степанов Алексей Юрьевич, 1974 года рождения, проходил службу в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в Управлении внутренних дел города Прокопьевска в должности старшего оперуполномоченного ОУР города Кемерово. 7 марта 2002 г., находясь в командировке в Чеченской Республике, при проведении контртеррористической операции на территории Ачхой-Мартановского района в станице Асиновская получил ранение, от которого скончался. Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» истец просила суд взыскать единовременное пособие в размере шестисот тысяч рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 28 февраля 2011 г.
исковые требования удовлетворены. С Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу Степановой Т.М. взыскано за счёт средств федерального бюджета единовременное пособие в размере 600 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе Главного управления внутренних дел по Кемеровской области ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что сыном истца Степановым А.Ю. 7 марта 2002 г.
получена смертельная травма (ранение) при проведении контртеррористической операции на территории станицы Асиновская АчхойМартановского района Чеченской Республики.
Доводы надзорной жалобы о непредставлении истцом доказательств гибели Степанова А.Ю. при проведении контртеррористической операции по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой и кассационной инстанции относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств. В силу требований процессуального закона суд надзорной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.
Доводы надзорной жалобы о существенном нарушении судом норм материального права, применении при разрешении спора закона, не подлежащего применению, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», вступившего в силу с 1 января 2007 г. в случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи 3 погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере шестисот тысяч рублей, а также гарантируется сохранение очереди на получение жилья, компенсаций по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, если имелось право на получение таких компенсаций.
Ранее, пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г.
№ 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшей до 1 января 2007 г., также предусматривалась выплата в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, единовременного пособия в размере 100 000 рублей, назначении пенсии по случаю потери кормильца, а также сохранение льгот на получение жилья, оплату жилищно-коммунальных услуг, если такие льготы имелись у погибшего.
Поскольку в статье 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» при сохранении тех же оснований и условий выплаты единовременного пособия, существенно увеличен его размер, а единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия на момент рассмотрения дела судом являлся Федеральный закон «О противодействии терроризму», то при определении размера единовременного пособия суд правильно руководствовался суммами, установленными данным Федеральным законом на дату разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Закон Российской Федерации «О милиции» в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» утратил силу с 1 марта 2011 г. Однако такое регулирование сохранено в пункте 1 части 3 статьи 43 указанного Федерального закона, согласно которому единовременное пособие в размере, равное 120-кратному размеру оклада денежного содержания сотрудника полиции, установленного на день выплаты пособия, выплачивается членам семьи и лицам, находившимся на его иждивении, в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.
Таким образом, пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» (как и ранее пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с 4 терроризмом») и частью 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (в настоящее время частью 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции») установлены совпадающие основания для выплаты однородных по своей сути (имеющих целью возмещение вреда в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей).
В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для выплаты лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившему в связи с этим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, единовременного пособия за счет средств федерального бюджета выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
Аналогичное положение содержалось и в пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», введенном Федеральным законом от 22 августа 2004 г.
№ 122-ФЗ, по которому при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
В соответствии с частью 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (введенной Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплаты сотруднику милиции единовременного пособия из средств соответствующего бюджета в связи с получением им в ходе осуществления служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.
В силу пункта 9 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.
№ 3-ФЗ «О полиции» при одновременном возникновении в случаях, предусмотренных настоящей статьей, нескольких оснований для получения выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации выплаты осуществляются по одному из оснований по выбору получателя.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии правовых оснований для получения единовременных пособий по одному основанию, поскольку эти законоположения предусматривают право выбора для членов семьи и лиц, находившихся на иждивении сотрудника милиции, наиболее выгодного основания получения единовременных выплат, заслуживают внимания.
Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2011 г. вступило в законную силу и, как усматривается из материалов настоящего дела, исполнено в полном объёме. В 5 силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченные истцу суммы возврату не подлежат.
Отмена указанного решения суда в порядке надзора может привести к нарушению принципа правовой определённости, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено без достаточных на то оснований.
Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание изложенное, достаточных оснований для передачи надзорной жалобы Главного управления внутренних дел по Кемеровской области для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /I у\ Г.А.Гуляева