ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №14-811-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «30» н о я б р я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Колесниченко Андрея Дмитриевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2011 г. по материалам истребованного дела по иску Колесниченко Андрея Дмитриевича к Главному управлению внутренних дел по Воронежской области о признании права и взыскании единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности,
установила:
Колесниченко А.Д. обратился в суд с иском, указывая, что он проходил службу в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с коррупцией в органах государственной власти и управления Центрально-Черноземного регионального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации. 29 ноября 1995 г., находясь в командировке на территории СевероКавказского региона Российской Федерации, во время проведения специальной контртеррористической операции при взрыве гранаты получил травму.
12 октября 2000 г. заключением военно-врачебной комиссии ему установлена причина инвалидности в формулировке «военная травма». 3 февраля 2004 г.
установлена утрата трудоспособности в размере 50 процентов и третья группа инвалидности. Приказом от 15 декабря 2000 г. № 105л/с он уволен со службы по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Поскольку ответчиком отказано в выплате ему единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившему увечье, 2 повлекшее за собой наступление инвалидности, истец просил суд взыскать с ответчика указанное единовременное пособие в размере 300 000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2011 г. за Колесниченко А.Д. как лицом, принимавшим участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, признано право на получение единовременного пособия в размере 300 000 рублей, с Главного управления внутренних дел по Воронежской области за счёт средств федерального бюджета в пользу Колесниченко А.Д. взыскано единовременное пособие в размере 300 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2011 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с Главного управления внутренних дел по Воронежской области за счёт средств федерального бюджета в пользу Колесниченко А.Д. взыскано 50 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
В надзорной жалобе Колесниченко А.Д. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2011 г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что истец во время прохождения службы в органах внутренних дел 29 ноября 1995 г., находясь в командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, во время проведения специальной контртеррористической операции при взрыве гранаты получил травму, в 2003 г. ему установлена третья группа инвалидности с формулировкой «военная травма».
3 Принимая решение об удовлетворении иска в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», в котором установлен такой размер единовременного пособия лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, за счёт средств федерального бюджета.
Суд кассационной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о взыскании в пользу истца суммы единовременного пособия в размере 50 000 рублей указал, что Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» вступил в силу 1 января 2007 г. и на правоотношения до указанной даты распространяться не может. Поскольку право на получение единовременного пособия у истца возникло ранее, при разрешении спора подлежал применению пункт 3 статьи 20 ранее действовавшего Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», которым размер единовременного пособия лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и при проведении контртеррористической операции получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, составлял 50 000 рублей.
По мнению заявителя, эти выводы суда кассационной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Поскольку выплата единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом, истцу не была произведена, а на момент рассмотрения дела судом единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия является Федеральный закон «О противодействии терроризму», заявитель полагает, что при разрешении спора подлежал применению пункт 2 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», которым при сохранении тех же оснований и условий выплаты единовременного пособия, существенно увеличен его размер, который составил триста тысяч рублей вместо ранее установленных пятидесяти тысяч рублей.
Приведённые доводы надзорной жалобы Колесниченко А.Д. о допущенном судом кассационной инстанции существенном нарушении норм материального права не могут быть приняты как основание для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Закон Российской Федерации «О милиции» в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» утратил силу с 1 марта 2011 г. Однако такое регулирование сохранено в части 5 статьи 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении 4 сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.
Таким образом, пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» (как и ранее пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом») и частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г.
№ 1026-1 «О милиции» (в настоящее время частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции») установлены совпадающие основания для выплаты однородных по своей сути (имеющих целью возмещение вреда здоровью в случае причинения сотруднику милиции увечья (ранения, травмы, контузии)) единовременных пособий.
В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для выплаты лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившему в связи с этим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, единовременного пособия за счёт средств федерального бюджета выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
Аналогичное положение содержалось и в пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», введённом Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, по которому при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
В соответствии с частью 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (введённой Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплаты сотруднику милиции единовременного пособия из средств соответствующего бюджета в связи с получением им в ходе осуществления служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.
В силу пункта 9 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.
№ 3-ФЗ «О полиции» при одновременном возникновении в случаях, предусмотренных настоящей статьей, нескольких оснований для получения выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации выплаты осуществляются по одному из оснований по выбору получателя.
Эти законоположения предусматривают право выбора сотрудником милиции при повреждении здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности наиболее выгодного основания получения единовременных выплат.
5 Такая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1047-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевцова Дмитрия Павловича на нарушение его конституционных прав положениями части 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму». Кроме того, также указывается, что это единовременное пособие не является единственной выплатой, гарантирующей защиту интересов этой категории граждан. В частности, им предоставлено право на получение страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», на пенсию по инвалидности.
Как видно из материалов истребованного дела, в связи с травмой истцом получено пятилетнее денежное содержание и страховые выплаты (л.д.37, 50).
При таких обстоятельствах достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Колесниченко А.Д. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / / / / ] Г.А.Гуляева