ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-г11-60сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 25 » ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.
при секретаре Горловой СВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Дудника Игоря Валентиновича к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области о признании частично незаконными приказов УФСКН по Ростовской области от 11 января 2011 года № 9-лс «По личному составу», от 25 января 2011 года № 101-лс «По личному составу», от 31 декабря 2010 года № 1712-лс «По личному составу», взыскании сумм единовременного денежного вознаграждения, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в органах наркоконтроля, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области на решение Ростовского областного суда от 30 августа 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Задворнова М.В., объяснения представителя УФСКН РФ по Ростовской области Ерофеева Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дудник И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к УФСКН РФ по Ростовской области о признании частично незаконными приказов УФСКН по Ростовской области от 11 января 2011 года № 9-лс «По личному составу», от 25 января 2011 года № 101-лс «По личному составу», от 31 декабря 2010 года № 1712-лс «По личному составу», взыскании сумм единовременного денежного вознаграждения, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в органах наркоконтроля, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что занимал должность заместителя начальника Каменск-Шахтинского МРО ФСКН РФ по Ростовской области, которая на основании приказа ФСКН России от 3 марта 2011 года № 06 была сокращена. Истец ссылался на то, что обжалуемые им приказы не соответствуют приказам ФСКН России от 8 августа 2006 года № 0026, от 20 января 2009 года № 28, от 19 апреля 2004 года № 122, кроме того с приказом об объявлении строгого выговора его не ознакомили, нарушений служебной дисциплины он не допускал. Также полагает, что был безосновательно лишен единовременного денежного вознаграждения за 2010 год, ему необоснованно снижен со 120% до 10 % размер ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму единовременного денежного вознаграждения за 2010 год в размере 24 726 руб., ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы за период с января по апрель 2011 года в размере 22 915 руб. 20 коп. и в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.
Представители ответчика заявленные требования не признали в полном объеме, заявили о применении последствий пропуска срока на обращение в суд относительно приказа от 31 декабря 2010 года.
Решением Ростовского областного суда от 30 августа 2011 года исковые требования Дудника И.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ начальника Управления ФСКН РФ по Ростовской области от 11 января 2011 года № 9 л/с «По личному составу» об установлении Дуднику И.В.
ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в органах наркоконтроля в размере 10 % должностного оклада, взыскал с ответчика в пользу Дудника И.В. указанную надбавку за период с 1 января 2011 года по 30 апреля 2011 года в размере 22 915 руб. 20 коп. и 3 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Управления ФСКН РФ по Ростовской области содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения суда в части признания незаконным приказа начальника УФСКН России по Ростовской области от 11 января 2011 года № 9-лс об установлении Дуднику И.В.
ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в органах наркоконтроля в размере 10 % должностного оклада, взыскании с ответчика в пользу истца указанной надбавки за период с 1 января 2011 года по 30 апреля 2011 года в размере 22 915 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Цыганов Р.С, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 354 ГПК Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом начальника Управления ФСКН РФ по Ростовской области от 15 марта 2011 года № 280 Дудник И.В. был зачислен в распоряжение УФСКН России по Ростовской области с 14 марта 2011 года на срок до трёх месяцев с продолжением выполнения обязанностей по должности заместителя начальника Каменск-Шахтинского МРО с сохранением денежного довольствия в соответствии с приказом Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России от 3 марта 2011 года № 06, которым должность заместителя начальника Каменск-Шахтинского МРО сокращена. В августе 2011 года в период разрешения настоящего спора Дудник И.В. был уволен из органов наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
В судебном заседании также установлено, что приказом начальника Управления ФСКН РФ по Ростовской области от 31 декабря 2010 года № 712 «По личному составу» Дуднику И.В. объявлен строгий выговор за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 52.4, 52.9,54.26 Инструкции об организации ОРД в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 8 августа 2006 года № 0026.
Приказом начальника Управления ФСКН РФ по Ростовской области от 11 января 2011 года № 9-лс «По личному составу» Дуднику И.В. установлен размер ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный 4 режим службы в органах наркоконтроля 10 % должностного оклада на основании рапорта начальника Каменск-Шахтинского МРО УФСКН России по Ростовской области.
Приказом начальника Управления ФСКН РФ по Ростовской области от 25 января 2011 года № 101-лс «По личному составу» Дудник И.В. лишен единовременного вознаграждения за 2010 год ввиду наличия у него неснятых дисциплинарных взысканий.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения приказа от 31 декабря 2010 года № 712, которым Дуднику И.В. объявлен строгий выговор, явилось заключение по результатам служебной проверки от 21 декабря 2010 года, в ходе которой выявлены факты ненадлежащего исполнения истцом Инструкции об организации ОРД в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 8 августа 2006 года № 0026 (пункты 52.4,52.9,54.26).
На основании совокупности исследованных в ходе разрешения спора доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в ходе служебной проверки факты нарушения истцом служебной дисциплины нашли своё подтверждение в судебном заседании, порядок и сроки проведения служебной проверки, а также привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
Кроме того, отказывая в требовании о признании приказа от 31 декабря 2010 года незаконным, суд также исходил из того, что с данным приказом и заключением по результатам служебной проверки истец был ознакомлен 13 января 2011 года, в суд с требованием об отмене данного приказа обратился 20 июля 2011 года, т.е. с пропуском 3-х месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении последствий которого было заявлено представителями ответчика.
Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены приказа начальника Управления ФСКН РФ по Ростовской области от 25 января 2011 года № 101-лс, в соответствии с которым Дудник И.В. был лишен единовременного вознаграждения за 2010 год по причине наличия у него неснятых дисциплинарных взысканий, что не противоречит положениям Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 20 января 2009 года № 28.
Вместе с тем, разрешая спор в части требований истца об отмене приказа начальника Управления ФСКН РФ по Ростовской области от 11 января 2011 года № 9, которым Дуднику И.В. снижен размер ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в органах наркоконтроля до 10 % должностного оклада, суд пришел к выводу о его незаконности, при этом исходил из того, что предусмотренные Инструкцией о порядке выплаты сотрудникам органов по контролю за оборотом 5 наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 19 апреля 2004 года № 122, основания для установления указанной дополнительной выплаты обусловлены сложностью, напряженностью и специальным режимом работы. Установив, что на время издания приказа Дудник И.В. занимал ту же должность, что и в 2010 году, а также то, что согласно должностной инструкции ему как в 2010 году, так и в 2011 году были подчинены сотрудники 1-го отделения Каменск-Шахтинского МРО, дислоцируемого в г. Донецке, при этом смысл должностных обязанностей и прав заместителя начальника МРО существенных изменений, влияющих на размер надбавки, не претерпел, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения истцу надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, в связи с чем отменил приказ в указанной части и обязал ответчика выплатить истцу сумму недовыплаченной ежемесячной надбавки за период с 1 января 2011 года по 30 апреля 2011 года исходя из её размера 120 %.
Между тем, с выводами суда о незаконности приказа начальника Управления ФСКН РФ по Ростовской области от 11 января 2011 года № 9 в части снижения истцу размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим, утвержденной приказом ФСКН России от 19 апреля 2004 года № 122, указанная надбавка в размере до 120 % должностного оклада устанавливается сотрудникам подразделений, территориальных органов и организаций Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, выполнение служебных обязанностей которых связано с решением задач, требующих высокого уровня профессиональной подготовки, либо сопряжено с напряженным характером и специальным режимом несения службы.
Абзацем 1 пункта 2 Инструкции предусмотрено, что надбавка устанавливается дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, на определенный период как правило, на один год, приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, ее территориального органа или организации.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов об обоснованности приказа от 11 января 2011 года № 9 представители ответчика ссылались на то, что на момент подачи рапорта начальником Каменск-Шахтинского МРО от 21 декабря 2010 года о снижении Дуднику И.В. размера ежемесячной надбавки происходила разработка новой должностной инструкции заместителя начальника Каменск-Шахтинского МРО УФСКН России по Ростовской 6 области, существенно изменившая объем и характер должностных полномочий по указанной должности.
В соответствии с утвержденной 11 января 2011 года должностной инструкцией заместителя начальника Каменск-Шахтинского МРО УФСКН России по Ростовской области в его обязанности входило руководство оперативно-служебной деятельностью 1-го отделения Каменск-Шахтинского МРО, дислоцируемого в г. Донецке, с подчинением ему личного состава отделения в количестве 4 человек.
В то же время, согласно ранее действовавшей должностной инструкции, утвержденной 18 августа 2010 года, в должностные обязанности заместителя начальника Каменск-Шахтинского МРО УФСКН России по Ростовской области входило руководство оперативно-розыскной деятельностью всего Каменск-Шахтинского МРО, в том числе 1-го (Донецкого) отделения, с непосредственным подчинением ему личного состава отделения в количестве 20 человек.
Таким образом, в начале 2011 года должностные обязанности заместителя начальника Каменск-Шахтинского МРО УФСКН России по Ростовской области претерпели значительные изменения, выразившиеся в уменьшении возложенных на него задач, ответственности и сокращении дисциплинарных полномочий.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, установленным в п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку обстоятельства имеющие значение для разрешения иска в части требований о признании незаконным и отмене приказа начальника Управления ФСКН РФ по Ростовской области от 11 января 2011 года № 9 л/с «По личному 7 составу» об установлении Дуднику И.В. ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в органах наркоконтроля в размере 10 % должностного оклада, взыскания в его пользу надбавки за период с 1 января 2011 года по 30 апреля 2011 года в размере 22 915 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. установлены полно и не требуется сбор дополнительных доказательств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дуднику И.В. отказать.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области удовлетворить. Решение Ростовского областного суда от 30 августа 2011 года в части признания незаконным и отмены приказа начальника Управления ФСКН РФ по Ростовской области от 11 января 2011 года № 9 л/с «По личному составу» об установлении Дуднику И.В. ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в органах наркоконтроля в размере 10 % должностного оклада, взыскания в его пользу надбавки за период с 1 января 2011 года по 30 апреля 2011 года в размере 22 915 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Ростовского областного суда от 30 августа 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий СУЛЬ" (%/^6.