ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41 - О Н - 100 сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Шурыгина А.П., судей Каменева Н.Д. и Иванова Г.П.
с участием секретаря Кочкина Я.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Резвана СВ., Свитина Е.И., Арзуманяна А.В., адвокатов Арефьевой Е.В., Степакова В.Н., Куюмджи А.Б., Шавгулидзе В.В. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 июля 2011 года, которым РЕЗВАН СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, 24 октября 1980 года рождения, уроженец села Гуляй - Борисовка Зерноградского района Ростовской области, несудимый, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ на 9 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ на 10 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ на 10 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
СВИТИН ЕВГЕНИЙ ИВАНОВИЧ, 26 марта 1986 года рождения, уроженец поселка Рассвет Аксайского района Ростовской области, несудимый, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ на 10 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ на 10 лет.
2 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
АРЗУМАНЯН АРТЕМ ВАЗГЕНОВИЧ, 12 рождения, уроженец города Ростова на Дону, несудимый, апреля 1987 года осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ на 10 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ на 10 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., выступления осужденных Резвана СВ., Свитина Е.И., адвокатов Симонян Е.И., Баранова А.А., Романова СВ., Шаповаловой Н.Ю. по доводам жалоб, прокурора Титова Н.П. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда, на основании заседателей, признаны виновными:
вердикта коллегии присяжных Резван СВ. в изнасиловании несовершеннолетней с использованием ее беспомощного состояния;
Резван СВ., Свитин Е.И., Арзуманян А.В. в изнасиловании несовершеннолетней с использованием беспомощного состояния потерпевшей, группой лиц, по предварительному сговору; иных действиях сексуального характера с применением насилия и с угрозой его применения, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, в отношении несовершеннолетней.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденные Резван СВ. и Свитин Е.И. указывают, что их вина не доказана, в половую связь с потерпевшей вступали по обоюдному согласию, приводят подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по мнению осужденных, об их невиновности. Утверждают, что уголовное дело сфабриковано, предварительное следствие проведено односторонне, в частности, из материалов дела исчез один из протоколов допроса свидетеля 3 Осадчука, а ходатайство об исследовании в присутствии присяжных заседателей имеющегося в деле протокола допроса этого свидетеля, необоснованно отклонено, с места преступления не была изъята видеозапись с камеры наблюдения. Указывают также, что в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на выводы коллегии присяжных заседателей. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели приводили сведения характеризующие потерпевшую и ее семью. Необоснованно отказано в допросе свидетеля Орлова, на обозрение присяжным заседателям представлены вещественные доказательства, коробка, из которой их извлек государственный обвинитель, не была опечатана, по описанию не соответствуют изъятым у потерпевшей в ходе следствия вещам. Необоснованно отказано в истребовании детализации телефонных соединение осужденных и потерпевшей. Школьников неоднократно заявлял, что он является экспертом и высказывал свои выводы как специалист по исследованным в суде доказательствам. Старшина присяжных заседателей ранее работал сотрудником милиции и не мог участвовать в судебном разбирательстве. За день до вынесения вердикта старшина беседовал с прокурором, а затем зашел в комнату, где находились присяжные заседатели, это видела мать осужденного Резвана;
адвокаты Арефьева Е.В. (в интересах осужденного Резвана СВ.) и Степанков В.Н. (в интересах осужденного Свитина Е.И.) просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывают, что государственным обвинителем Флоринской Э.В. и законным представителем потерпевшей Школьниковым Б.В. допускались высказывания, не относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей. В частности, законным представителем доведено до сведения присяжных заседателей, что его дочь, после случившегося вынуждена проживать за пределами Ростовской области, выяснялись обстоятельства относительно показаний свидетеля Чунчаева, которые в судебном заседании не исследовались, неоднократно сообщалось о тяжелой болезни матери потерпевшей, о том, что Школьников Б.В. работает судебно-медицинским экспертом. Государственным обвинителем допускались некорректные высказывания в адрес адвоката Куюмджи А.Б..
Кроме того, указывают, что стороне защиты необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании из компании сотовой связи сведений об отправке Резваном СМС сообщения на номер телефона потерпевшей, чем ограничено право на представление доказательств. Свидетель Андропова сообщила, что она ранее работала под руководством Школьникова Б.В. в военном госпитале и высказала суждение, по мнению авторов жалобы, входящее в компетенцию эксперта. Свидетель Казакова Л.О. довела до сведения присяжных заседателей данные характеризующие личность потерпевшей. В прениях государственным обвинителем высказано сожаление, что не удалось установить место 4 нахождения свидетеля Чунчаева, что могло повлечь мнение присяжных заседателей о сокрытии от них доказательств. Несмотря на разъяснения председательствующего не принимать во внимание высказывания стороны обвинения, тем не менее, они могли повлиять на принятое коллегией присяжных заседателей решение. Адвокат Степаков В.Н., кроме этого указывает, что государственный обвинитель в ходе прений сторон, в нарушение регламента судебного заседания, перебивала выступление защитника Куюмджи А.Б. и высказала свое мнение по поводу приведенных адвокатом доводов;
осужденный Арзуманян А.В., а также адвокаты Куюмджи А.Б. и Шавгулидзе В.В. просят приговор отменить, при этом указывают, что в нарушение требований ст. 334 УПК РФ, законным представителем потерпевшей Школьниковым Б.В. в ходе судебного разбирательства сообщались сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, что его жена тяжело больна, причиной обострения заболевания явилось совершенное в отношении дочери преступление, что Арзуманян скрывался от следствия, приведены показания свидетеля Чунчаева, которые в суде не исследовались, делались ссылки на то, что Школьников Б.В. работает судебномедицинским экспертом. Указывают также, что председательствующим необоснованно отказано в ходатайстве адвоката Арефьевой Е.В. об истребовании распечаток телефонных соединений, поверхностно проведена проверка сообщения, относительно общения государственного обвинителя с присяжными заседателями, при назначении наказания в достаточной степени не учтено, что Арзуманян А.В. к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, тяжких последствий от его действий не наступило.
В возражениях на кассационные жалобы законный представитель потерпевшей Школьников Б.В. и государственный обвинитель Флоринская Э.В. указывают о своем несогласии с доводами жалоб и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующего рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта в отношении осужденных.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона.
5 Доводы жалоб о том, что старшина присяжных заседателей Куренной А.В. не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела, так как ранее работал сотрудником МВД, являются несостоятельными.
В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113 ФЗ с последующими изменениями, имеющие специальное звание сотрудники органов внутренних дел, по истечению 5 лет после увольнения со службы, могут участвовать в судебном заседании в качестве присяжного заседателя.
Из материалов уголовного дела следует, что Куренной А.В. являлся сотрудником органов внутренних дел, имел специальное звание капитана юстиции, работал командиром оперативной роты ОМОНа при ГУВД города Ростова на Дону. В 2002 году уволен со службы, на момент рассмотрения дела судом в 2011 году, препятствий для его участия в качестве присяжного заседателя, не имелось, так как после увольнения прошло более пяти лет.
Кроме того, сторонам было известно, что Куренной ранее являлся сотрудником органов внутренних дел, эту информацию он не скрывал, однако участники судебного разбирательства, в том числе сторона защиты, отвод ему не заявляли (т. 13 л.д. 144).
Доводы жалоб относительно беседы государственного обвинителя с коллегией присяжных заседателей проверены судом и обоснованно признаны неубедительными (т. 13 л.д. 328, 329, 335, 336).
Судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
Принцип состязательности председательствующим не нарушен, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств, стороны ограничены не были.
6 Ссылка в жалобе Резвана и Свитина на отсутствие в материалах дела одного из протоколов допроса свидетеля Осадчука голословна. Свидетель Осадчук тщательно допрошен сторонами непосредственно в судебном заседании, однако никто из участников процесса вопросов об исчезновении из материалов уголовного дела протокола его показаний, не поднимал.
Ходатайство адвоката Куюмджи А.Б.
об исследовании в присутствии присяжных заседателей имеющегося в материалах дела объяснения Осадчука правильно оставлено без удовлетворения, так как объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела, доказательством не является, выводы об этом подробно изложены в постановлении председательствующего (т. 13 л.д. 156).
Вопреки доводам жалоб, исследование данных о личности потерпевшей являлось необходимым в силу специфики преступлений против половой неприкосновенности личности для установления фактических обстоятельств дела непосредственно связанных с предъявленным осужденным обвинением.
Что касается указанных в жалобах высказываний законного представителя потерпевшего Школьникова Б.В., то в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона председательствующий останавливал его, а в необходимых случаях разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Доведение до сведения присяжных заседателей профессии Школьникова Б.В. само по себе не может являться обстоятельством незаконного воздействия на присяжных заседателей.
В то же время защитники, выступавшие в прениях, сами сообщали информацию о том, что Школьников Б.В. работает судебно-медицинским экспертом, пытаясь внести сомнения в выводы экспертов судебно-медицинской экспертизы в отношении несовершеннолетней потерпевшей.
Судом приняты все необходимые меры для прибытия свидетеля Орлова в суд, однако установить его местонахождение не представилось возможным.
Доводы жалоб об истребовании распечаток телефонных соединений тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в постановлениях председательствующего (т. 13 л.д. 310-311).
7 Исследованные государственным обвинителем вещественные доказательства, на которые ссылаются в жалобах Резван и Свитин, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованием закона, ходатайств, об их исключении из числа доказательств, стороны не заявляли и не возражали против исследования в присутствии присяжных заседателей.
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ.
Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст. ст. 340, 343, 351 УПК РФ.
В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняются подсудимые, напомнил об исследованных в суде доказательствах, изложил позиции сторон, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и другие положения, предусмотренные статьей 340 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий осужденных является правильной соответствующей вердикту коллегии присяжных заседателей.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, все, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства и назначил справедливое наказание.
Доводы жалоб, об отсутствии доказательств вины осужденных рассмотрению в качестве кассационного повода не подлежат, поскольку установление фактических обстоятельств преступления, а также оценка исследованных в судебном заседании доказательств, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей.
8 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 июля 2011 года в отношении Резвана Сергея Васильевича, Свитина Евгения Ивановича и Арзуманяна Артема Вазгеновича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Спр Григоров Б.А.;
седател ьствующии в суде первой инстанции судья