ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-011-101 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 30 н о я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Червоткина А.С., Боровикова В.П., Ведерниковой О.Н.
Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кисенкова И.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 15 сентября 2011 года, которым КИСЕНКОВ Иван Николаевич, 2 января 1977 года рождения, уроженец посёлка Новогорный Кыштымского района Челябинской области, 10 июля 2009 года судимый мировым судьёй участка № 2 г. Белово Кемеровской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8-ми месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы (наказание отбыто 16 августа 2011 года), осуждён по ч.З ст. 30 и п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ с применением ч.З ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
2 На основании ст. 53 УК РФ на него возложены ограничения в виде запрета не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, куда следует являться 4 раза в месяц для регистрации, не менять без согласия этого органа место жительства или пребывания.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Кисенкова И.Н., адвоката Шинелёвой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Кисенков И.Н. осуждён за покушение изнасилование Ключниковой А.А., 2 ноября 1997 года рождения.
на Он же осуждён за совершение в отношении этой потерпевшей насильственных действий сексуального характера.
Преступления совершены в период времени с 21 час. 9 ноября 2010 года до 01 час. 10 ноября 2010 года в г. Белово Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Кисенков И.Н. ставит вопрос об отмене приговора и о вынесении справедливого решения, указав при этом на то, что в ходе предварительного следствия он дал показания в результате избиения его сотрудниками милиции, в отсутствие защитника (последний поставил свою подпись после того, как был оформлен протокол его допроса в отсутствие адвоката), в первоначальных показаниях дочь оговорила его, на теле потерпевшей не обнаружены характерные для изнасилования телесные повреждения, суд не учёл показаний его жены и дочери, данных в ходе судебного следствия.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лесникова Л.Л.
приводи собственные суждения относительно несостоятельности позиции её автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из него назначение Кисенкову И.Н.
3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по следующим основаниям.
Суд, назначив за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не указал в приговоре, какие следует возложить ограничения свободы по каждому уголовному закону.
Такие ограничения свободы суд возложил на осуждённого после назначения наказания по совокупности преступлений, что свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции положений ч.2 ст. 53 УК РФ и п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Кисенкова И.Н. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым в приговоре суд первой инстанции дал правильную оценку.
Оснований, указанных в ч.1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесённых выше изменений), не усматривается.
В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Доводы кассационной жалобы не основаны на фактических данных и законе.
Утверждение Кисенкова И.Н. о применении в отношении его недозволенных методов ведения следствия судом первой инстанции проверено и обосновано, и мотивированно признано несостоятельным.
Сомневаться в правильности принятого решения судебная коллегия не находит оснований.
Допрошенные в суде сотрудники ОУР МОВД «Беловский» ГУ МВД РФ по Кемеровской области Алексеев В.В., Тодышев СВ., Костюра Е.Ю., Бобров В.В. и Киселев И.В. отрицают какое-либо воздействие на Кисенкова И.Н. в начале предварительного следствия (именно на этом этапе, по версии осуждённого, применялись незаконные методы).
4 Первоначальные показания в ходе предварительного следствия он дал в присутствии защитника. Кисенков И.Н. не делал никаких замечаний и дополнений при его допросе в качестве подозреваемого 10 ноября 2010 года.
Об оказании на него физического воздействия он ранее не сообщал.
Поэтому его доказательством.
первоначальные показания являются допустимым Их достоверность подтверждается достаточной совокупностью других приведённых в приговоре доказательств.
10 ноября 2010 года Кисенков И.Н. показал, что 9 ноября 2010 года, находясь дома, он покушался на изнасилование Ключниковой А.А. (дочь его жены от первого брака, проживающая вместе с ним), которой исполнилось 13 лет. Он пытался совершить в отношении её и другие действия сексуального характера. Преодолевая её сопротивление, он притащил Ключникову А.А. в спальню, где раздел её и сам разделся, хватал её за руки, ударом своей ладони он разбил губу Ключниковой А.А.
Затем он положил её на диван, покушался на изнасилование, но она сопротивлялась.
Совершая в отношении её действия сексуального характера, по его требованию Ключникова А.А. мазью из тюбика смазала ему определённые части тела.
Об этих же обстоятельствах неоднократно в ходе предварительного следствия рассказала потерпевшая Ключникова А.А. Она в том числе подтвердила, что наносила ему мазь на места, куда он требовал.
Потерпевшая опровергла заявление осуждённого о том, что Кисенков И.Н. разбил ей губу из-за того, что не отпустил её на улицу. Удар он нанёс ей, когда преодолевал её сопротивление при покушении на изнасилование и совершении иных действий сексуального характера.
Свидетель Кисенкова Н.В. (мать потерпевшей) в суде признала, что в начале ноября 2010 года с 22.00 до 23.00 час. на её телефон пришло от дочери сообщение о её изнасиловании Кисенковым И.Н. Когда она вернулась домой, дочь рассказала о том, что Кисенков И.Н. изнасиловал её. В милиции она увидела, что у дочери рассечена губа. Там же она узнала о происшедших событиях.
5 В ходе предварительного следствия Кисенкова Н.В. подтвердила, что дочь рассказала ей о том, что Кисенков И.Н. совершил в отношении её иные действия сексуального характера.
Свидетель Малахова ОС. признала, что 10 ноября 2010 года ей позвонила Кисенкова Н.В. и попросила подменить её на работе, которая пояснила ей, что Кисенков И.Н. изнасиловал Ключникову А.А.
В ходе выемки у Кисенковой Н.В. были изъяты представленные оператором сотовой связи «Теле 2» детализации телефонных соединений 8нп-карт +7-950-574-5780 и +7-904-968-6309.
Из изъятого у Кисенковой Н.В. сотового телефона усматривается, что было обнаружено сообщение следующего содержания: «Мама, он меня насилует».
Сообщение доставлено в 22:49 с номера абонента 8-950-574-5780.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ключниковой А.А.были обнаружены ссадина и кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева, кровоподтёк левого предплечья, ссадина правого плеча и ссадина правого предплечья, которые образовались в срок не более 1 -х суток до проведения 10 ноября 2010 года освидетельствования от воздействий тупого предмета (предметов).
В ходе осмотра места происшествия был изъят тюбик с надписью «Мазь Синафлан», заполненный наполовину светлым веществом.
При освидетельствовании с определённых частей тела потерпевшей Ключниковой А.А. взяты мазки, что также было сделано и в отношении тела Кисенкова И.Н.
Согласно заключению судебной экспертизы на представленных мазках, поверхностях марлевых тампонов обнаружено вещество, которое входит в состав мазеобразного вещества (из тюбика с надписью «Мазь Синафлан»).
Исследованные выше доказательства одновременно свидетельствуют о правдивости показаний потерпевшей Ключниковой А.А., данных в ходе предварительного следствия.
В них зафиксирована информация об обстоятельствах совершённых преступлений.
6 Эти доказательства объясняют механизм и причину возникновения соответствующей мази на определённых участках тела потерпевшей и осуждённого.
Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал мотивы, в силу которых потерпевшая Ключникова А.А. изменила в суде показания, отрицая совершение Кисенковым И.Н. в отношении её покушения на изнасилование и иных насильственных действий сексуального характера.
Суд обоснованно пришёл к выводу о правдивости Ключниковой А.А., данных в ходе предварительного следствия.
показаний Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.
При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Приговор соответствует ст. 297 обоснованным и справедливым.
УПК РФ и является законным, Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 15 сентября 2011 года в отношении Кисенкова Ивана Николаевича изменить и исключить из него назначение осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении Кисенкова И.Н.
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
г^&И^