ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №39-В 11-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 н о я б р я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Силиной Т.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 апреля 2011 г. по делу по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Мкртчяну Гарику Арменовичу, Мкртчян Гаяне Арменовне, Мкртчян Гоарике Арменовне, Мкртчян Астхик Андраниковне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк) обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование заявленных требований указав, что 12 июля 2007 г. между банком и Мкртчян А.А. и Мкртчяном А.М. заключён кредитный договор, согласно которому банком предоставлен кредит в сумме 850 000 руб. на строительство дома под 12% годовых сроком погашения кредита до 11 июля 2022 г. В феврале 2010 г. заёмщик Мкртчян А.М. умер. Решением Тимского районного суда Курской области от 19 августа 2010 г. с Мкртчян А.А., Мхитарян А.Г., Аленушкина А.В. в солидарном порядке по кредитному договору от 12 июля 2007 г. и договорам поручительства взысканы денежные средства в размере 704 267 руб. 89 коп. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 04 сентября 2010 г. Наследниками 2 умершего Мкртчяна А.М. являются его дети Мкртчян Гарик А., Мкртчян Гаяне А., Мкртчян Гоарик А.
Обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору и у кредитора возникло право требования к наследникам заемщика по уплате суммы просроченной задолженности, суммы процентов по кредиту, исчисленных за время фактического пользования кредитом, и суммы неустойки на просроченную сумму кредита из расчета двойной ставки рефинансирования.
Решением Тимского районного суда Курской области от 7 февраля 2011 г. заявленные требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 апреля 2011 г. решение районного суда отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В надзорной жалобе представителем банка Силиной Т.М. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 апреля 2011 г., оставлении без изменения решения Тимского районного суда Курской области от 7 февраля 2011 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что между банком и заёмщиками Мкртчян А.А. и Мкртчяном А.М. заключён кредитный договор, согласно которому предоставлен кредит в сумме 850 000 руб. под 12% годовых сроком погашения до 11 июля 2022 г. 13 февраля 2010 г. Мкртчян А.М.
умер.
Решением Тимского районного суда от 19 августа 2010 г.
удовлетворены исковые требования банка о взыскании в солидарном порядке с Мкртчян А.А., Мхитарян А.Г., Аленушкина А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 704 267 руб. 89 коп., решение вступило в законную силу 4 сентября 2010 г.
После смерти Мкртчяна А.М.
наследство принято Мкртчяном Гариком А., Мкртчян Гаяне А., Мкртчян Гоарик А.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по кредитному договору от 12 июля 2007 г. имеется 3 задолженность, которая не погашена, и ответчики как наследники должны отвечать по долгам наследодателя, а также в порядке статьи 77 Закона «Об ипотеке» необходимо обратить взыскание на домовладение 39 по ул. Бахаровка в селе 1-ое Выгорное Тимского района Курской области, как построенное за счёт кредитных средств.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что в суд с иском банк обратился спустя 10 месяцев после смерти заемщика, то есть за пределами срока исковой давности.
Не соглашаясь с выводами судебной коллегии в надзорной жалобе указывается, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в следующем.
В соответствии со статьей 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В соответствии со статьёй 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не учла, что шестимесячный срок для предъявления требований к наследникам кредиторами наследодателя был установлен статьёй 554 ГК РСФСР, на данный момент утративший юридическую силу.
В надзорной жалобе представитель банка ссылается на то, что судебная коллегия по гражданским делам, отменяя решение суда первой инстанции указала, что задолженность по кредитному договору уже взыскана решением суда.
4 Между тем, не было учтено, что в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. У умершего Мкртчяна А.М.
была обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору заключенному с банком.
В соответствии со статьей 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследники умершего Мкртчяна А.М. вместе с наследуемым имуществом, которое установлено решением Тимского районного суда Курской области от 07 февраля 2011 г., получили в наследство и обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору от 12 июля 2007 г.
Кроме того, в надзорной жалобе выражается несогласие с выводом судебной коллегии о том, что не основаны на законе и выводы Тимского районного суда Курской области о признании за банком право залога на спорный жилой дом, так как договор залога в установленном порядке заключен не был.
В обоснование данного довода указывается, что суд кассационной инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии с условиями кредитного договора от 12 июля 2007 г.
заключенного между банком и Мкртчяном А.М., Мкртчян А.А. заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: строительство двухэтажного жилого дома в сельской местности по адресу Курская область, Тимский район, с. 1-Выгорное, ул. Бахаровка, д. 39, состоящего из семи комнат, общей площадью 195 кв. метров.
Мкртчяном А.М. и Мкртчян А.А. за счет средств полученных по кредитному договору возведен жилой дом с мансардной, общей площадью 276, 4 кв. метров, по адресу Курская область, Тимский район, с. 1-Выгорное, ул. Бахаровка, д. 39, введен в эксплуатацию в 2008 году. Однако право собственности в ЕГРП на жилой дом ответчиками не зарегистрировано.
Таким образом, построенный жилой дом в силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должен быть обременен ипотекой в пользу банка.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя банка Силиной Т.М. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5
определил:
надзорную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Силиной Т.М. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков