ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело М°9-В 11-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 28 н о я б р я 2 0 1 1 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Конновой П.И. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2011 г. дело по иску Салина Михаила Михайловича к Министерству финансов Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации в связи с утратой права собственности,
установил:
С алии М.М. обратился в суд с названным иском, указав, что у него как у добросовестного приобретателя истребована и передана в собственность администрации г. Нижний Новгород квартира, которую он приобрёл у Абросимовой Н.В., Косогор Л.Н., Бабановой Г.А. Взысканий по исполнительным листам, предъявленным в службу судебных приставов, в течение года не производилось.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 марта 2011 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Салина М.М. взыскана денежная компенсация в связи с утратой права собственности и лишением недвижимого имущества ввиду его истребования судом из добросовестного владения в размере 1 000 000 рублей. В иске Салина М.М. к Министерству финансов Нижегородской области о взыскании денежной компенсации отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Коннова П.И. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 марта 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2011 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Из материалов дела видно, что 12 декабря 2006 г. между Салиным М.М. и Бабановой ГА., действующей по доверенностям от имени Косогор Л.Н., Горячева А.В., Абросимовой Н.В. и Русовой В.А., заключен договор купли-продажи квартиры № 129 в д. 4 по ул. М. Жукова, г. Нижний Новгород за 2 160 000 руб.
Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 августа 2008 г. указанный договор признан недействительным, квартира возвращена в собственность администрации г. Нижний Новгород; в пользу Салина М.М. взыскано: с Абросимовой Н.В. - 540 000 руб., с Косогор Л.Н. 1 080 000 руб., с Бабановой Г.А. - 540 000 руб., а также расходы по оплате за жилье, коммунальные услуги и расходы по оплате государственной пошлины.
23 апреля 2009 г. в отношении Косогор Л.Н. возбуждено исполнительное производство. По данному исполнительному документу взысканий не производилось. Также получены исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении Абросимовой Н.В.
и Бабановой Г.А., по которым тоже не производились взыскания.
3 В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.
Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что по не зависящим от Салина М.М. причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.
Кроме того, удовлетворяя требования к Министерству финансов Российской Федерации, суд указал, что то обстоятельство, что Правительством Российской Федерации до настоящего времени не установлен порядок выплаты компенсации в рамках реализации положений статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не является основанием для отказа в удовлетворении требований для взыскания такой компенсации, так как в пункте 1 указанной статьи прямо указано о возложении ответственности по данному расходному обязательству на казну Российской Федерации.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход 4 дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г.
№ 2-П).
Между тем в надзорной жалобе представителем Министерства финансов Российской Федерации Конновой П.И. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Министерства финансов Российской Федерации Конновой П.И. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ \ I \ \ \ \ \. \ В.В. Горшков