ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-011-138 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 н о я б р я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А.С, Фетисова СМ. и Боровикова В.П.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ильюкова СП. на приговор Иркутского областного суда от 15 сентября 2011 года, которым Ильюков Сергей Павлович, родившийся 12 октября 1961 года в г.Иркутске, несудимый - осуждён к лишению свободы:
по п.«б» ч.4 ст. 131 УК РФ - на 15 (пятнадцати) лет 6 месяцев, по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ - на 15 (пятнадцати) лет, по п.«б» ч.4 ст. 131 УК РФ - на 15 (пятнадцати) лет.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено - 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление осуждённого Ильюкова С П . и адвоката Карпухина СВ., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
Ильюков СП. признан виновным и осуждён за изнасилования с применением насилия и угрозой его применения, и за иные действия сексуального характера с применением насилия, совершенные в отношении потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в июле и ноябре 2010 года в городе Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ильюков выражает несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, излагает свою версию событий. Он указывает, что показания потерпевшей и свидетелей противоречивы. Суд не учел, что следы его спермы у потерпевшей не обнаружены. Показания потерпевшей об обстоятельствах изнасилования противоречат заключению эксперта. Его показания о том, что он преступление не совершал, а если бы это произошло, то повреждения у потерпевшей были бы иными, суд не учел. Потерпевшая и законный представитель его оговорили. Показания свидетелей даны со слов потерпевшей. Угрозы убийством в случае сообщения в милицию он никому не высказывал. По обвинению по эпизоду в июле 2010 года заявление в милицию своевременно не подавалось. По эпизоду в ноябре 2010 года обвинение не доказано. Показания свидетеля Ивановой Саши не правдивы. Эксперт Семенов доказывает его невиновность. Из заявления Тепляковой Т.В. в ноябре 2010 года видно, что была попытка изнасилования, избиения, а изнасилования не было.
Показания потерпевшей о том, что он был пьян, не соответствуют действительности. Из показаний Герфановой Даши видно, что поведение потерпевшей, когда она рассказывала ей об изнасиловании, не соответствовало совершению в отношении нее преступления. Судом не учтено, что повреждение в области половых органов у потерпевшей могло образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые вменяются ему. Мать потерпевшей заинтересована в избавлении от него, поскольку между ними происходили скандалы, семья была на грани разрыва, а он ей говорил, что будет судиться за комнату, которую они купили на его деньги ее брату.
В возражениях государственный обвинитель Степанова Т.И. и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Теплякова Т.В. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, виновность Ильюкова СП. в совершении преступлений подтверждается собранными 3 доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.
Так, потерпевшая Теплякова К.В. в судебном заседании показала, что в июле 2010 года дома отчим Ильюков потребовал от неё раздеться, разделся сам и стал раздевать ее, в связи с чем она выбежала на балкон, где просила у соседки разрешения перелезть к ней, рассказав, что отчим хочет ее изнасиловать. Отчим вышел на балкон и, схватив за руки, завел её в квартиру и в спальне совершил с ней половой акт, несмотря на то, что она пыталась отбиться и отталкивала его. После этого Ильюков пригрозил, что если она расскажет матери, то он перережет ей глотку. 20 ноября 2010 года отчим был пьян и не дал ей уйти. Налив в стакан джин-тоник, он потребовал, чтобы она выпила. На её отказ он ударил её ремнём. Она выпила спиртное, после чего он требовал, чтобы она ещё пила. Она стала плакать, говорила, что расскажет матери, тогда он ударил ее несколько раз ремнем по телу, плечам, по ногам.
Когда она выпила, ей стало плохо и стошнило. Она пошла и легла на кровать. В комнату вошел отчим, раздел ее, разделся сам, лег рядом с ней сзади, хватал её за грудь и, несмотря на её сопротивление, совершил сексуальные действия, а затем половой акт в естественной формг. После этого отчим опять угрожал перерезать глотку, если она расскажет о случившемся матери, и ударил ее по лицу, отчего она ударилась головой о стену.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и признавать их недопустимыми у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что 21.11.2010 при осмотре квартиры, в которой проживали потерпевшая и осуждённый, обнаружены и изъяты: бутылка из-под «Джин-Тоника» емкостью 2 литра, ремень и простыня (т.1 л.д. 13-20).
Вопреки утверждению осуждённого, показания потерпевшей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта Семенова А.В., из которых видно, что у Тепляковой К.В. обнаружены кровоподтек и ссадина в заушной области слева, ссадины на передней поверхности правого и левого предплечья, на передней поверхности левого бедра, на передней поверхности груди по срединной линии, внутрикожные кровоизлияния на наружных поверхностях плеч, а также повреждения в области половых органов. Экспертом не исключается образование указанных телесных повреждений при обстоятельствах, в том числе и времени, вменяемых осуждённому (т.1 л.д. 161162).
Из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что на простыне, изъятой с места происшествия, на которой были совершены вменяемые обвиняемому деяния, обнаружены следы выделений (ядросодержащие клетки) (объекты 1-5). Генетический материал (ДНК) в следах объекта №4 произошел от Ильюкова. В подногтевом содержимом с 4 левой руки Ильюкова имеется генетический материал (ДНК), который произошел от Ильюкова и Тепляковой К.В. (т.1 л.д. 171-183).
То обстоятельство, что следы спермы обвиняемого у потерпевшей не обнаружены, не опровергает выводы суда о его виновности, которая также подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей Тепляковой Т.В., свидетелей Ивановой А.А., Козловой Л.Г. (т.2 л.д. 119-122), Герфановой Д.А., Ивановой Н.С, Замащикова Ж.А., Мотора О.В., заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.150-154) и другими материалами дела.
Доказательства, приведённые в приговоре, согласуются между собой, дополняются и подтверждаются друг другом, их оценка дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность опровергает доводы Ильюкова о его невиновности.
Утверждение осуждённого в жалобе о том, что согласно показаниям Герфановой поведение потерпевшей не соответствовало совершению в отношении нее преступления, опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что свидетель показала, что в ноябре 2010 года в вечернее время из подъезда выбежала Теплякова, от которой сильно пахло спиртным и было видно, что она плакала. На её вопрос Теплякова ответила, что отчим заставлял ее выпить спиртное, а потом изнасиловал.
Имевшиеся по делу противоречия суд исследовал надлежащим образом и правильно их устранил, в соответствии со ст.307 УПК РФ приведя мотивы принятого решения.
Доводы осуждённого об его ого зоре потерпевшей и её законным представителем суд первой инстанции тщательно исследовал и обоснованно в приговоре отверг, установив, что Ильюков собственником квартиры, в которой он проживал, не является, в ней не зарегистрирован. Свою квартиру он давно продал, каких-либо претензий в связи с этим Тепляковой Т.В. не предъявлял.
Вопреки доводам осуждённого, свидетель Иванова А.А являлась очевидцем того, что в июле 2010 года потерпевшая выходила на балкон, и чтото говорила соседке, а вышедший её отчим, по пояс оголенный, схватил потерпевшую за руку и увел в квартиру. Свидетель Козлова Л.Г. также была участником описанных ею событий. Не доверять их показаниям оснований не имеется, поскольку они согласуются с остальными доказательствами.
Юридическая оценка действиям Ильюкова СП. судом дана правильная.
Выводы суда соответствуют сомнений у коллегии не вызывают.
фактическим Нарушений уголовно-процессуального приговора, не имеется.
обстоятельствам закона, влекущих дела, отмену Наказание Ильюкову назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Иркутского областного суда от 15 сентября 2011 года в отношении Ильюкова Сергея Павловича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи