ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ11-1962
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 н о я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» о признании недействующим приказа Министерства гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 г. № 50 «О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях» (далее - Приказ),
установил:
ЗАО АК «РусЛайн» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с названным заявлением.
Нахожу, что настоящее заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
При подаче заявления общество уплатило государственную пошлину в сумме 2.000 руб. Между тем в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 374-ФЗ, размер государственной пошлины при подаче организациями заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц составляет 3.000 руб. В связи с чем заявителю следует доплатить разницу между названным размером и фактически уплаченной суммой.
Как ссылается ЗАО АК «РусЛайн», суды должны учитывать, что Приказ должен применяться с учетом изменений, произошедших в сфере хозяйственной деятельности, и в части, не противоречащей действующему законодательству. Таким образом, заявителем оспаривается нормативный правовой акт не в полном объеме.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов 2 (часть первая статьи 3 ГПК РФ). Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 4 ГПК РФ).
Исходя из требований пункта 4 части второй статьи 131, части пятой статьи 251 ГПК РФ обществу необходимо указать в заявлении, какие конкретно предписания Приказа и/или утвержденных им Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях оно просит признать недействующими, а также какие его права нарушены каждым из оспариваемых предписаний и в чем это нарушение заключается.
Поскольку в силу статей 251, 253 ГПК РФ проверка нормативного правового акта может быть осуществлена судом лишь на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, заявителю следует указать правовые нормы большей юридической силы, которым, по его мнению, противоречит каждое оспариваемое положение, и в чем данное противоречие состоит.
Уточненное заявление должно быть представлено суду в виде единого документа с копией для заинтересованного лица (статья 132 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 136 ГПК РФ,
определил:
заявление ЗАО АК «РусЛайн» оставить без движения, предложив заявителю в срок до 27 декабря 2011 г. исправить отмеченные в определении недостатки.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /<к Ху //О^у В.Ю. Зайцев