ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №37-Д11-20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва «28» ноября 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу адвоката Малыгина Н.П. в интересах осужденного Пл ахова А.Л. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 28 сентября 2010 года, постановления Урицкого районного суда от 2 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 1 марта 2011 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 28 сентября 2010 года Плахов Александр Леонидович, 27 ноября 1987 года рождения, ранее судимый:
- 18 января 2007 года Северным районным судом г.Орла по пп. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 13 июля 2007 года тем же судом по ч.2 ст. 162, пп. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлено приговор от 18 января 2007 года исполнять самостоятельно, осужден по ч.2 ст.306 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 2 декабря 2010 года приговор мирового судьи от 28 сентября 2010 года в отношении Плахова А.Л. оставлен без изменения. Резолютивная часть приговора дополнена указанием о необходимости отбывания Плахову А.Л.
наказания в «исправительной» колонии строгого режима и указанием о том, что в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание Плахову А.Л. «по совокупности приговоров».
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 1 марта 2011 года постановление от 2 декабря 2010 года и приговор мирового судьи от 28 сентября 2010 года в отношении Плахова А.Л. оставлены без изменения.
Плахов А.Л. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Преступление им совершено 19 января 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Малыгин Н.П., оспаривая обоснованность осуждения Плахова А.Л., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления у осужденного не было; Плахов А.Л. не был предупрежден об ответственности по ст.306 УК РФ; судом не дана оценка наличию телесных повреждений у осужденных, находившихся в то время в помещении ЕПТК, ПКТ и ШИЗО.
Проверив доводы адвоката Малыгина Н.П. в интересах осужденного Плахова А.Л. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вывод суда о виновности Плахова А.Л. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, потерпевший Рудой Н.С. показал, что он работает заместителем прокурора Урицкого района и 6 ноября 2009 года он прибыл в учреждение ИК5 в составе Урицкого районного суда для участия в судебных заседаниях. После окончания судебных заседаний, с целью осуществления своих надзорных функций он пошел в помещение ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, где в тот момент проводился плановый обыск. Физической силы ни к кому из осужденных он не применял.
3 Свидетели Пясецкий А.И., Гревцев Г.А. показали, что во время обхода Рудой Н.С. физической силы ни к кому из осужденных не применял, вел себя корректно, в камеры к осужденным не заходил, разговаривал с осужденными через отсекающие решетки.
Свидетели Хилеев Р.В., Мальцев Р.Е. показали, что они отбывают наказание в ИК-5. 6 ноября 2009 года они видели в помещении ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО заместителя прокурора Урицкого района Рудого Н.С, который совершал обход и физическую силу к осужденным не применял.
Свидетель Пилюгин Е.В. показал, что после допроса следователем Паршиковым А.М. осужденного Плахова А.Л., последний заявил, что он видел, как 6 ноября 2009 года заместитель прокурора Урицкого района Рудой Н.С.
около камеры № 5 помещения ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО избивал осужденного.
Следователь предупредил Плахова А.Л. об ответственности по ст.306 УК РФ, после чего осужденный Плахов А.Л. собственноручно записал свои пояснения в протокол допроса.
Свидетель Паршиков А.М. показал, что в ходе допроса Плахова А.Л.
последний заявил, что он видел, как 6 ноября 2009 года возле камеры № 5 заместитель прокурора Урицкого района Рудой Н.С. нанес несколько ударов по телу кому-то из осужденных. После этого Плахов А.Л., будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, собственноручно внес в протокол следственного действия указанное заявление.
Утверждение о том, что Плахов А.Л. не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, несостоятельно и противоречит материалам уголовного дела, из которого усматривается, что перед тем, как Плахов А.Л. сделал свое заявление о том, что он видел, как Рудой Н.С.
применил физическую силу в отношении какого-то осужденного, Плахов А.Л.
был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем имеется его собственноручная запись (т.1 л.д. 11-13).
Действия осужденного Плахова А.Л. судом квалифицированы правильно.
Доводы о невиновности Плахова А.Л. проверялись судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката Малыгина Н.П., по делу установлено, что 6 ноября 2009 года к некоторым осужденным, содержавшимся в помещениях ЕПКТ, ПКТ и ШИЗО применялась физическая сила, согласно заключению проверки, проведенной по фактам применения к осужденным физической силы 6 ноября 2009 года, действия администрации ИК-5 признаны законными и обоснованными.
4 Наказание осужденному Плахову А.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшихся в отношении осужденного Плахова А.Л. судебных решений, по делу не допущено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе адвоката Малыгина Н.П. в интересах осужденного Плахова А.Л., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Малыгина Н.П. в интересах осужденного Плахова Александра Леонидовича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 28 сентября 2010 года, постановления Урицкого районного суда от 2 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 1 марта 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ,?-, (у с^^&~е~^е-<?-~^ с 2 - с > е Т ""^ З.Ф.Галиуллин