ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№23-ДИ-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва <у,у » ноября 2011 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Османова М.О., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 2 августа 2010 года Османов Мурад Османович, 16 ноября 1971 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.З ст. 159 УК РФ на основании ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Взыскано с Мурадова М.А. в пользу государства в лице КП ЧР «Дирекция» 1178896 рублей в порядке возмещения убытков, причиненных потерпевшему - КП ЧР «Дирекция» действиями осужденного для целей реального восстановления жилья Инуркаева А.Ю., Матаева У .Д., Гайрабекова В.А., Геримсултанова Д.Г., Берсункаевой Э.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 октября 2010 года приговор в отношении Османова М О . уточнен: исключено из резолютивной части приговора выражение «для целей реального восстановления жилья Инуркаева А.Ю., Матаева У.Д., Гайрабекова В.А., Геримсултанова Д.Г., Берсункаевой Э.А.». В остальном приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Османова МО. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
Османов МО. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
Преступление им совершено в период с октября 2001 года по декабрь 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Османов М.О., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, судом необоснованно взысканы с него убытки в пользу ФКП «Дирекция» при отсутствии гражданского иска, по делу были допущены нарушения правил территориальной подследственности и подсудности, доказательств, свидетельствующих об обращении денежных средств в свою пользу, не добыто. Считает, что его доводы о том, что все полученные деньги израсходованы на восстановление 13 домов в полном объеме, в том числе и дома Дакалова, не опровергнуты, показаниям свидетелей Османовой Б., Каранова и Асбарова судом дана неверная оценка. Указывает, что для получения денег он никого не обманывал и не вводил в заблуждение, деньги к моменту подписания Ф-2 и КС-2 находились в его правомерном владении.
Просит об отмене приговора с прекращением производства по делу.
Изучив надзорную жалобу осужденного Османова М.О. и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Из приговора усматривается, что преступление Османовым М.О.
совершено в период с октября 2001 года по декабрь 2002 года.
Принимая решение о взыскании с Османова М.О. в пользу государства в лице КП ЧР «Дирекция» 1178896 рублей в порядке возмещения убытков, причиненных потерпевшему КП ЧР «Дирекция» на основании ст. 104-3 УК РФ, суд не учел, что глава 15-1 УК РФ введена Федеральным законом от 27 июля 2006 года№ 153-ФЗ, и соответственно, ее положения, касающиеся, в частности, конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, применяются только к преступлениям, совершенным после 27 июля 2006 года.
Более того, в ст. 104-1 УК РФ, содержащей перечень преступлений, результатом совершения которых может быть приобретение имущества, подлежащего конфискации, преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, за совершение которого осужден Османов МО., не входит.
3 Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается и это установлено судом, что КП ЧР «Дирекция», являющимся потерпевшим по делу, исковых требований не заявлено.
Таким образом, решение суда о взыскании с Османова М.О. в порядке возмещения убытков, причиненных потерпевшему КП ЧР «Дирекция» 1178896 рублей, вызывает сомнения.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Османова М.О., в части, касающейся разрешения судом вопроса о возмещении убытков, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Верховного Суда Чеченской Республики.
Иные доводы, изложенные в жалобе осужденного Османова М.О., также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2011 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Османова М.О. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного Суда Чеченской Республики.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации :1С*^С*1 А.Я.Петроченков