ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-В11-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 н о я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу Камкия Отара Отаровича на постановление президиума Московского областного суда от 16 марта 2011 г. по делу по иску Камкия Отара Отаровича к ООО «Зелёная Роща-Сервис» об обязании заключить договор купли-продажи,
установила:
Камкия Отар Отарович обратился в суд с иском к ООО «Зелёная РощаСервис» об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений второго этажа площадью 46,4 кв. метров, являющихся частью здания ЖКХ общей площадью 1 225,5 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Сивково, КИЗ «Зеленая Роща» по цене 269 120 руб. В обоснование иска Камкия О.О. указал, что 16 июня 2007 г.
между ним и ЗАО «Зелёная Роща-Сервис» был заключён предварительный договор купли-продажи указанного нежилого помещения. По условиям предварительного договора истец принял на себя обязательство по оформлению права собственности ответчика на объекты недвижимости, в частности, указанное здание ЖКХ. В свою очередь, ответчик по исполнении истцом принятых на себя обязательств, обязался передать ему в собственность помещения второго этажа, общей площадью 46,4 кв. метров. Камкия О.О. свои обязательства по предварительному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик отказался заключить с ним основной договор купли-продажи спорного нежилого помещения. Неоднократные обращения к ответчику по вопросу заключения основного договора остались без ответа.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 г. иск удовлетворен.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 16 марта 2011 г. вынесенные судебные постановления отменены и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Московского областного суда с оставлением решения суда первой и определения суда кассационной инстанций без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра постановления президиума в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2007 г. между Камкия О.О.
Макаровой И.В. ЗАО «Зелёная Роща-Сервис» и КИЗ «Зелёная Роща-1» был заключён предварительный договор, по условиям которого Камкия О.О. и Макарова И.В. приняли на себя обязательство оказать содействие в оформлении права собственности ЗАО «Зелёная Роща-Сервис» на нежилые помещения в здании общей площадью 1 225,5 кв. метров, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Сивково, КИЗ «Зелёная Роща» (т. 1 л.д. 4-5).
ЗАО «Зелёная Роща-Сервис» обязалось передать в собственность Камкия О.О. и Макаровой И.В. нежилые помещения второго этажа, общей площадью 46,4 кв. метра, расположенные по указанному адресу, по цене, равной 5 800 руб. за один кв. метр площади.
В соответствии с п. 3.3 предварительного договора стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения не позднее 14 дней с момента государственной регистрации права 3 собственности ЗАО «Зелёная Роща-Сервис» на здание, в котором находятся спорные нежилые помещения.
Право собственности на здание ЖКХ, общей площадью 1 225,5 кв.
метров, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Сивково, КИЗ «Зелёная Роща», было зарегистрировано за ЗАО «Зелёная Роща-Сервис» 25 декабря 2009 г., о чём обществу было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д. 6).
Однако основной договор купли-продажи нежилых помещений, указанных в предварительном договоре, между сторонами заключён не был.
Удовлетворяя заявленное исковое требование Камкия О.О., суд исходил из следующего.
Взятое на себя обязательство по предварительному договору истцом было выполнено.
Исходя из положений п.
5.1 предварительного договора, предусматривающего, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, суд пришёл к выводу о том, что срок действия предварительного договора не истек, а принятые по договору обязательства ответчиком не исполнены.
Кроме того, вскоре после регистрации за ЗАО «Зелёная Роща-Сервис» права собственности на вышеназванные объекты недвижимости, истцом в адрес ответчика был передан проект основного договора купли-продажи.
Однако ответчик уклонился от заключения с истцом основного договора купли-продажи объектов недвижимости, указанных в предварительном договоре.
С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.
Президиум областного суда, отменяя вынесенные судебные постановления, правомерно указал на следующее.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Суд при рассмотрении спора исходил из того, что истец направил ЗАО «Зелёная Роща-Сервис» проект основного договора купли-продажи недвижимого имущества, который по своим условиям соответствовал предварительному договору (т. 1 л.д. 136).
Между тем, из текста проекта основного договора купли-продажи от 27 декабря 2007 г. следует, что в качестве покупателя указан один Камкия О.О., в то время как в предварительном договоре купли-продажи покупателей указано двое - Камкия О.О. и Макарова И.В.
4 Поскольку Камкия О.О. и Макарова И.В. имели в равных долях, как права, так и обязанности, то президиум Московского областного суда обоснованно указал на то, что в силу ст. 391 ГК РФ замена стороны в договоре и заключение основного договора купли-продажи одним покупателем Камкия О.О. возможно лишь с согласия второй стороны предварительного договора - ЗАО «Зеленая Роща-Сервис». Такого согласия со стороны ответчика получено не было.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Как следует из текста предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 июня 2007 г. срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор - 14 дней с момента регистрации права собственности (п. 3.3 предварительного договора).
Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ЗАО «Зелёная Роща-Сервис» 25 декабря 2007 г.
Однако в указанный срок (14 дней) основной договор между сторонами не был заключён.
С иском об обязании ответчика заключить основной договор куплипродажи недвижимого имущества Камкия О.О. обратился лишь 08 декабря 2009 г. (т.1 л.д.З).
Что касается вывода суда первой инстанции о том, что ответчик 28 декабря 2007 г. получил от Камкия О.О. через своего представителя Алешину Н.В., действующую на основании доверенности от 01 августа 2007 г., проект основного договора купли-продажи недвижимого имущества, то президиум обоснованно указал на то, что из текста доверенности, выданной ответчиком Алешиной Н.В. 01 августа 2007 г. (т.1 л.д.135), не следует, что Алешина Н.В. обладала полномочиями, связанными с заключением и оформлением договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.
На основании изложенного президиум Московского областного суда пришёл к правильному выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Камкия О.О. об обязании ООО «Зелёная Роща-Сервис» заключить с ним основной договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре от 16 июня 2007 г.
Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с выводами президиума областного суда в отношении правильности применения нижестоящими судами норм материального права, а кроме того, направлены на переоценку доказательств по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ, 5
определила:
отказать Камкия Отару Отаровичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /1/^%? / / ^ / / / X/ Л.М.Пчелинцева