ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 19-011-65 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Степалина В.П.
судей Шишлянникова В.Ф. и Шамова А.В.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Симоненко В.Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2011 года, которым Симоненко Владимир Николаевич, 12 октября 1981 года рождения, уроженец с.
Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, судимый:
16.09.2005 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год; 03.02.2006 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 74 и 70 УК РФ к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 13.02.2007 года на 1 год и 16 дней, осужден к лишению свободы:
- по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ сроком на 3 года;
- по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в ред. от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) по эпизоду совершения изнасилования в августе 2009 года, сроком на 13 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с дошкольным воспитанием, образованием, организацией отдыха и оздоровления детей сроком на 15 лет;
- по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ по эпизоду совершения изнасилования в начале мая 2010 года, сроком на 13 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с дошкольным воспитанием, образованием, 2 организацией отдыха и оздоровления детей сроком на 15 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год с указанными в приговоре обязанностями;
- по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ по эпизоду совершения изнасилования в конце мая 2010 года, сроком на 13 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с дошкольным воспитанием, образованием, организацией отдыха и оздоровления детей сроком на 15 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год с указанными в приговоре обязанностями;
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ сроком на 2 года; - по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ сроком на 13 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с дошкольным воспитанием, образованием, организацией отдыха и оздоровления детей сроком на 15 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год с указанными в приговоре обязанностями.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 13 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с дошкольным воспитанием, образованием, организацией отдыха и оздоровления детей сроком на 18 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с указанными в приговоре обязанностями.
Постановлено взыскать с Симоненко В.Н. в пользу Швецовой В.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления осужденного Симоненко В.Н. и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симоненко В.Н. признан виновным в истязании Швецовой В.А., заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии, в трех эпизодах изнасилования Швецовой В.А., не достигшей четырнадцатилетнего возраста и одном эпизоде совершения с ней насильственных действий сексуального характера.
Кроме того, Симоненко В.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Степанову С В .
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Симоненко В.Н., оспаривая обоснованность осуждения за истязание, изнасилование и насильственные действия сексуального характера, считает недоказанным обвинение в этих преступлениях, при этом указывает, что содержащиеся в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.
3 В жалобе осужденный указывает, что иногда наказывал Швецову В. за прогулы в школе, плохие оценки, за совершение краж, за уходы из дома в ночное время, однако, по его мнению, это не является истязанием. Факты нанесения ударов потерпевшей электрическим шнуром и ремнем отрицает. Как полагает осужденный, его невиновность в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 117 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Асановой, Горяиновой, Чуб, Матряшиной, Молодишевой, которые никогда не видели на потерпевшей следов побоев и потерпевшая им никогда на него не жаловалась.
Оспаривая обоснованность осуждения за изнасилование и насильственные действия сексуального характера, также утверждает, что не совершал этих преступлений и доказательств его вины не имеется, считает, что Швецова его оговорила в защиту своей матери, которую он обижал за измены, суд не дал оценки показаниям педагогов Матряшиной, Молодишевой о том, что Швецова могла фантазировать, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, суд необоснованно отказал ему в проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, а органами следствия не выполнены требования ст. 73 УПК РФ об установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления.
Не оспаривая своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, осужденный считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание то, что потерпевшему возмещен ущерб в сумме 10 тысяч рублей, что потерпевший его простил, просит отменить приговор в части осуждения его по п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «б» ч.
4 ст. 131 и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и дело производством прекратить, а по ч. 1 ст. 112 УК РФ смягчить наказание до возможного предела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 379, 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются: неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, а также нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
4 Вина осужденного в содеянном при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, частично признавшего свою вину, показаниями потерпевших Швецовой В.А., Степанова СВ., свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен судом в приговоре по каждому эпизоду обвинения.
Так, вина Симоненко В.Н. в истязании Швецовой В.А. установлена показаниями потерпевшей Швецовой В.А., свидетелей: Швецовой ВВ., Жужолевой И.В., Ермаковой К., Ситниковой Т.О., Кугаевской Н.В., Чернова В.С., Куксовой С.А., Симоненко Т.А., подтвердивших факт неоднократного причинения осужденным побоев малолетней потерпевшей Швецовой В.А.
Кроме того, сам осужденный Симоненко В.Н. при первоначальном его допросе судом признал свою вину в истязании малолетней Швецовой В.А., при этом показал, что осенью 2008 года, осенью 2009 года и в другое время избивал дочь своей сожительницы Швецовой В В . за плохое поведение, плохую учебу, частые уходы из дома. Бил ее только руками. Один раз бил проводом.
Вина Симоненко В.Н. в изнасиловании малолетней Швецовой В.А. в августе 2009 года, в начале и конце мая 2010 года, а также в совершении с ней насильственных действий сексуального характера 15.08.2010 года подтверждается показаниями потерпевшей Швецовой В. А., свидетеля Швецовой В.В.- матери потерпевшей, которой потерпевшая рассказала о совершенных в отношении нее преступлениях осужденным Симоненко В.Н., заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 3484 от 30.08.2010 г.. подтвердивший факты совершения с потерпевшей половых актов в указанное потерпевшей время.
Согласно заключению комиссионной комплексной психологопсихиатрической экспертизы № 1675 от 01.12.2010 г. потерпевшая Швецова В.А. могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств (пол, внешность, место преступления, последовательность событий и т. п.) и давать о них показания. Признаков склонности к повышенному фантазированию у нее не выявлено (т. 1 л.д. 182-186).
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 258 от 25.08.2010 г. у осужденного Симоненко В.Н. каких-либо повреждений в области половых органов не выявлено Каких-либо видимых анатомических отклонений в области половых органов, препятствующих половому сношению, у Симоненко В.Н. не выявлено (т. 1 л.д. 115-118).
Приведенными в приговоре доказательствами полностью доказана и в кассационной жалобе не оспаривается вина осужденного Симоненко В.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Степанову С В .
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал доказанной вину осужденного в совершении вышеназванных преступлений при обстоятельствах, указанных в описательномотивировочной части приговора, при этом суд свои выводы в приговоре 5 подробно мотивировал. Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда, не имеется.
Юридическая квалификация действий осужденного дана судом правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, при этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2011 года в отношении Симоненко Владимира Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
«ВЕРНО» Судья Верховного Суда РФ Российской Федерации Шишлянников В.Ф.
5 подробно мотивировал. Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда, не имеется.
Юридическая квалификация действий осужденного дана судом правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, при этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2011 года в отношении Симоненко Владимира Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденное, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: