ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 67-011-49 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е., при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шилова А.В. на постановление судьи Новосибирского областного суда от 29 августа 2011 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства Шилова А.В. о признании за ним права на реабилитацию и о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав выступление в защиту интересов Шилова А.В. адвоката Кабал оевой В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., предложившей постановление судьи отменить, направив материал на новое кассационное рассмотрение, Судебная коллегия
определила:
органами предварительного следствия 4 мая 2008 года Шилову А.В.
было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 309 УК РФ.
12 ноября 2008 года в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу государственный обвинитель, выступая в прениях сторон и реализуя предоставленное ему ч. 8 ст. 246 УПК РФ полномочие, заявил об изменении обвинения и переквалификации действий Шилова А.В. с ч. 3 ст. 30, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст.
105 УК РФ.
По приговору Новосибирского областного суда от 25 ноября 2008 2 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Шилов А.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и оправдан, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления.
19 марта 2009 года приговор Новосибирского областного суда в отношении Шилова А.В. вступил в законную силу.
По постановлению Новосибирского областного суда от 10 декабря 2010 года за Шиловым А.В. в связи с его оправданием по ч. 2 ст. 309 УК РФ признано право на реабилитацию и в его пользу взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 1395 рублей.
21 декабря 2010 года Шилов А.В. обратился в суд с новым заявлением о признании за ним права на реабилитацию в связи с изменением прокурором обвинения и переквалификацией его действий с ч. 3 ст. 30, пп.
«ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По постановлению судьи Новосибирского областного суда от 29 августа 2011 года в удовлетворении этого заявления было отказано со ссылкой на то, что изменение квалификации деяния не является реабилитирующим обстоятельством.
В кассационной жалобе на указанное постановление осужденный Шилов А.В., настаивая на признании его немотивированным, необоснованным, несправедливым и незаконным, утверждает, что установление отсутствия в деянии обвиняемого состава преступления во всяком случае свидетельствует о наличии основания для реабилитации.
Ссылаясь на установленные уголовно-процессуальным законом порядок отказа государственного обвинителя от обвинения и порядок изменения обвинения в суде, в том числе по инициативе государственного обвинителя.
Утверждает, что в ответ на сообщение Новосибирского областного суда от 3 августа 2011 года о судебном заседании по рассмотрению его заявления о признании за ним права на реабилитацию им в суд 21 и 24 августа 2011 года были направлены соответствующие заявления, однако заседание суда было проведено 29 августа 2011 года без учета высказанных им позиций.
Утверждает, что суд, принимая решение по его заявлению о реабилитации, неточно передал содержание постановленного в отношении него приговора.
Считает также, что при рассмотрении судом его заявления было нарушено его право на защиту, поскольку суд не известил его о дате и времени рассмотрения его заявления, не обеспечил участие в судебном заседании избранного им адвоката - Черкасова (Мойсееца) Г.Х., осуществлявшего его защиту при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Просит рассмотреть материал с участием его адвоката Черкасова (Мойсееца) Г.Х., отнеся — ввиду имущественной его несостоятельности - расходы по оплате юридической помощи на счет государства, исследовать судебные материалы, подтверждающие отказ государственного обвинителя от 3 первоначально предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, пп. «ж, з» ч. 2 ст.
105 УК РФ, отменить постановление судьи и принять решение о признании за ним права на реабилитацию.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы производства по ходатайству Шилова А.В., Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ судопроизводство, в том числе уголовное судопроизводство, осуществляется на основе состязательности сторон, которые равны перед судом и которым суд создает необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Непременными составляющими реализации принципа состязательности и обеспечения права стороны на защиту своих интересов в уголовном судопроизводстве являются права стороны быть своевременно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, пользоваться в целях защиты своих интересов квалифицированной юридической помощью, а также лично довести до сведения суда свою позицию по решаемым им вопросам. В частности, ст. 399 (чч. 1 и 3) УПК РФ предусматривается обязанность суда известить о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания реабилитированного, по чьему ходатайству подлежит рассмотрению вопрос о возмещении причиненного ему вреда.
Между тем, как следует из материалов дела, судом Шилову А.В. было направлено только уведомление от 3 августа 2011 года о наличии у него права ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в судебном заседании; извещения же о дате и времени предстоящего судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства Шилова А.В. о его реабилитации, судя по имеющимся документам, направлялись лишь прокурору Новосибирской области и Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области (л.д. 143, 144).
Сведений о том, что о дате и времени рассмотрению судом заявления Шилова А.В. о его праве на реабилитацию был извещен сам заявитель, в материалах дела не содержится.
При таких условиях Шилов А.В. был лишен возможности решить в соответствии со своим волеизъявлением вопрос об участии в деле адвоката, представляющего его интересы, а также донести до сведения суда свою позицию по рассматриваемым вопросам, и, следовательно, ему судом в судебном заседании 29 августа 2011 года не было обеспечено право на защиту.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ такое нарушение уголовнопроцессуального закона, как могущее повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, является основанием для отмены вынесенного по делу такого решения.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 4
определила:
постановление судьи Новосибирского областного суда от 29 августа 2011 года в отношении Шилова Александра Валерьевича отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином его составе.
Председательствующий - Судьи: