ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №81-В11-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 ноября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Петроченкова Владимира Александровича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2011 г. по делу по иску ООО «Холод» к Карпунькину Сергею Павловичу, Петроченкову Владимиру Александровичу, Карпунькину Юрию Сергеевичу, ООО «Маргаритка» о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Карпунькина Сергея Павловича к ООО «Холод» о признании договора займа незаключенным,
установила:
ООО «Холод» обратилось в суд с иском к Карпунькину СП., Петроченкову В.А., Карпунькину Ю.С., ООО «Маргаритка» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, указывая, что 2 декабря 2008 г. между ООО «Холод» и Карпунькиным С П . заключен договор займа №172-08 (далее - договор займа), в соответствии с которым истец передал, а ответчик Карпунькин СП. получил денежные средства в размере 1 372 776 руб. 38 коп. на срок до 30 мая 2009 г. под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в размере, предусмотренные договором. В обеспечение возврата займа и уплаты процентов по нему между ООО «Холод» и Карпунькиным Ю.С, Петроченковым В.А., ООО «Маргаритка» заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Поскольку должником обязательство по договору займа не было исполнено надлежащим образом, образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование денежной суммой.
2 Ответчик Карпунькин СП. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денег по договору он не получал, договор подписан им и поручителями по месту нахождения ООО «Маргаритка» по ул. Западная, 1 п. Ясногорский Кемеровского района Кемеровской области без присутствия представителя заимодавца ООО «Холод» и при отсутствии его подписи на договоре.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 января 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2011 г., исковые требования ООО «Холод» удовлетворены. С Карпунькина СП., Карпунькина Ю.С, Петроченкова В.А. и ООО «Маргаритка» в пользу ООО «Холод» солидарно взыскано 1 372 776 руб. 38 коп. долга по договору займа и 15 063 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Карпунькину С П . отказано.
В надзорной жалобе Петроченков В.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 24 августа 2011 г., установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2008 г.
между ООО «Холод» и Карпунькиным СП. заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Холод» передало, а Карпунькин С П . получил денежные средства в размере 1 372 776 руб. 38 коп. на срок до 30 мая 2009 г.
под 21% годовых.
Обеспечением возврата выданного займа и уплаты процентов по нему явилось поручительство Карпунькина Ю.С, Петроченкова В.А., ООО «Маргаритка», основанное на договорах, заключенных между ними и ООО 3 «Холод» 2 декабря 2008 г. №№174/08, 176/08, 177/08 (далее - договоры поручительства).
Согласно пункту 1.1 договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Карпунькиным СП. обязательств по возврату суммы долга 1 372 776 руб. 38 коп. и уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 21 % годовых, а также возможной неустойки по договору займа.
В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении любых обязательств по договору займа поручители и должник во исполнение обязательств по договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора, отвечают перед кредитором солидарно, что предполагает право кредитора по своему выбору потребовать исполнения обязательств как у должника, так и у поручителей. В связи с тем, что основное обязательство исполняется периодическими платежами, подобное требование может быть предъявлено кредитором при нарушении срока внесения очередного платежа.
В силу пункта 3.1 договоров поручительства эти договоры вступают в силу с момента подписания их сторонами и действуют до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Холод» о взыскании с Карпунькина СП., Петроченкова В.А., Карпунькина Ю.С, ООО «Маргаритка» солидарно долга по договору займа и отказал в удовлетворении исковых требований Карпунькина СП. о признании договора займа незаключенным по безденежности.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что обеспеченное поручительством обязательство по уплате займа должно было быть исполнено 30 мая 2009 г. ООО «Холод» иск предъявило 19 мая 2010 г., то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В надзорной жалобе заявитель, выражая несогласие состоявшимися судебными постановлениями, указывает, что они вынесены с нарушением норм материального закона.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
4 По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Петроченков В.А. в надзорной жалобе указывает, что в договоре поручительства, заключенном между ним и ООО «Холод», нет указания на срок, на который оно дано.
Установленное в п. 3.1 договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора, по мнению заявителя, не является условием о сроке действия договора поручительства.
Таким образом, договор поручительства не содержит условия о сроке его действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, поскольку в силу пункта 2.2 договора займа погашение займа должно производится заемщиком в соответствии с графиком, путем наличного расчета, постольку указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку первый платеж должен был быть осуществлен не позднее 30 декабря 2008 г., однако Карпунькиным С П . обязательство исполнено не было, то, по мнению Петроченкова В.А., именно с этой даты у ООО «Холод» возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь 27 мая 2010 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за 5 пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорную жалобу Петроченкова В.А. с делом следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 384
определила:
надзорную жалобу Петроченкова Владимира Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ / / *у Е.С. Гетман