ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №35-Г 11-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 02 н о я б р я 2011 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.Н. Пирожкова Т.И. Ерёменко и Л.А.Калининой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Мир книг» и индивидуального предпринимателя Полякова О.В. на определение Тверского областного суда от 19 августа 2011 года, которым производство по делу по заявлению ООО «Мир книг» и индивидуального предпринимателя Полякова О.В. об оспаривании абзаца 2 п. 1.6 Методики расчета размера финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в рамках региональных программ «Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год» и «Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008-2009 годы» и абзац 2 пункта 1.6.
Методики расчета размера финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в рамках региональных программ «Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год» и «Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год», утвержденных Постановлением администрации Тверской области от 14 марта 2008 года № 56-па «О разработке региональной программы «Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» прекращено.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения индивидуального предпринимателя О.В.
Полякова и его представителя по доверенности А С . Стекловой, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя правительства Тверской области по доверенности Е.А. Яковлевой, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО «Мир книг» и индивидуальный предприниматель Поляков О.В. обратились в Тверской областной суд с заявлением об оспаривании абзаца 2 п. 1.6 Методики расчета размера финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в рамках региональных программ «Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год» и «Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008-2009 годы» и абзаца 2 пункта 1.6. Методики расчета размера финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в рамках региональных программ «Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год» и «Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год», утвержденных Постановлением администрации Тверской области от 14 марта 2008 года № 56-па «О разработке региональной программы «Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов».
Определением Тверского областного суда от 19 августа 2011 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе ООО «Мир книг» и индивидуальный предприниматель Поляков О.В. просят указанное определение суда отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Одним из таких оснований является оспаривание в заявлении актов, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как усматривается из представленных материалов постановление № 56-па принято во исполнение Федерального закона от 21 июля 2007 3 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищнокоммунального хозяйства», в целях разработки региональных программ «Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год» и «Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 - 2009 годы», «Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год», «Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год», направленных на создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан на, территории Тверской области, стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Тверской области, формирование эффективных механизмов управления жилищным фондом и внедрение ресурсосберегающих технологий в многоквартирных домах, а также получение финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищнокоммунального хозяйства.
Оспариваемые в настоящем деле нормы Постановления № 56-па и Методики применяются в рамках реализации региональных программ «Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год» и «Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 - 2009 годы», а также региональных программ «Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год» и «Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год».
Таким образом, оспариваемым постановлением определены срок действия Методики - приложения № 3 (2008 - 2009 годы) и срок действия Методики - приложения № 4 (2009-2010 годы).
В связи с изложенным, на момент подачи заявлений и на момент рассмотрения их судом оспариваемые заявителями нормы утратили силу.
Поскольку утратившие силу нормы не порождают правовых последствий, в связи с чем не затрагивают прав и законных интересов граждан и юридических лиц, не могут быть предметом рассмотрения в суде, суд прекратил производство по делу.
Ссылка заявителей на то, что оспариваемыми нормами нарушены их права не могут быть предметом рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
4 Определение Тверского областное суда от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а частную/ жалобу ООО «Мир книг» и индивидуального предпринимателя Пагяков/0(.
без удовлетворения.
Председательствующий Судьи