ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № к АС 11-670
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Москва 24 ноября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации составе председательствующего членов коллегии в Федина А.И., Манохиной Г.В., Крупнова И. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Байдина Андрея Александровича об оспаривании Приложения № 2 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённым приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. № 189, по частной жалобе Байдина А.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Байдин А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2011 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
в частной жалобе Байдин А.А. просит об отмене определения судьи и принятии его заявления к производству.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что Байдин А.А. просит признать незаконным Приложение № 2 к Правилам, ссылаясь на то, что в установленном этим Приложением перечне предметов первой необходимости, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету, отсутствует в качестве средства личной гигиены стиральный порошок.
Отказывая в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к дополнению перечня предметов первой необходимости стиральным порошком, который подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету.
Между тем, разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов.
Исходя из положений ст. 10 Конституции Российской Федерации, судья пришёл к правильному выводу о том, что суд не вправе в порядке фажданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов и возлагать на органы государственной власти обязанности по внесению изменений (дополнений) в принятые ими нормативные правовые акты.
Поэтому основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют, и в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Каких либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Байдина Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /^--'^Сг^ \yf^<: а ^ ^ А.И. Федин Г.В. Манохина