ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-680
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 ноября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гайнетдинова Марса Наримановича к Конституционному Суду Российской Федерации о взыскании компенсации в размере 10 млрд руб. морального вреда, причиненного ущемлением конституционных прав и свобод, по частной жалобе Гайнетдинова М.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2011 г. об отказе в принятии заявления по ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Гайнетдинов М.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2011 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Гайнетдинов М.Н. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность, а также удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы. Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
в соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из первоначального заявления, Гайнетдинов М.Н.
причинение ему морального вреда фактически связывает с неприменением Конституционным Судом Российской Федерации эффективных средств защиты его конституционных прав и свобод.
На указанное обстоятельство заявитель сослался и в частной жалобе.
Как правильно указано в обжалованном определении судьи первой инстанции, Гайнетдинов М.Н. ранее уже обращался в суд с аналогичным заявлением, в котором, ссылаясь на неприменение Конституционным Судом Российской Федерации эффективных средств защиты его прав, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. № ГКПИ10-1664 в принятии заявления Гайнетдинова М.Н. было отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что наличие указанного выше определения от 27 декабря 2010 г. препятствует заявителю повторно обращаться в суд с заявлением, тождественным по своему содержанию тому, в принятии которого ранее было отказано.
В связи с этим судья обоснованно отказал в принятии заявления применительно к ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Ссылка заявителя на то, что ранее судами вышеуказанное требование Гайнетдинова М.Н. не рассматривалось, несостоятельна, опровергается имеющимися материалами.
В частной жалобе Гайнетдинов М.Н.
указал также на заинтересованность судьи первой инстанции, однако не привел в заявлении конкретных фактов, свидетельствующих о заинтересованности и необъективности судьи при рассмотрении заявления. Из имеющихся материалов также не усматривается какой-либо личной заинтересованности судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесшего обжалуемое определение, в исходе дела.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гайнетдинова Марса Наримановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии JiZ \_^Z^(!-(X-'-'^C><^ А.И. Федин Г.В.Манохина И.В. Крупное