ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-656 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 ноября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сенецкого Алексея Борисовича о признании недействующим пункта 4 Инструкции о назначе нии и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединени ях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2010 году, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года № 400-А, в той мере, в которой воинские части, офицеры которых подле жат включению в проект приказа Министра обороны РФ о назначении дополни тельных выплат, определяются главнокомандующими видами Вооруженных Сил, командующими родами войск Вооруженных Сил, начальниками главных и цен тральных управлений Министерства обороны, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Россий ской Федерации от 21 сентября 2011 г., которым в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сенецкий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным требованием, считая, что обжалуемые положения Инструкции не соответствуют п.9 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», поскольку назначение дополнительных выплат, а, следовательно, и определение во инских частей, офицерам которых назначаются дополнительные выплаты, по мне нию заявителя, относится к исключительной компетенции Министра обороны Рос сийской Федерации, а не к ведению главнокомандующих видами Вооруженных 2 Сил, командующих родами войск, начальников главных и центральных управлений Министерства обороны.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2011 г. Сенецкому отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что оспариваемый п. 4 указанной Инструкции приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 февраля 2010 г. № 92 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 400А» признан утратившим силу с 13 апреля 2010 г.
В частной жалобе Сенецкий, указывая на обязанность суда рассмотреть его заявление по существу и обоснованность своих требований, просит определение су дьи отменить и направить заявление в Верховный Суд Российской Федерации для дальнейшего рассмотрения. Оспариваемый п. 4 Инструкции, по мнению заявителя, породил правовые последствия и нарушил его права.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит основа ний для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 февраля 2010 г. № 92 оспариваемый пункт 4 Инструкции признан утратившим силу с 13 апреля 2010 г.
В случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный пра вовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отменённый орга ном или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограниче нием его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также фор мально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позд него акта), судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку такой акт или его часть, вопреки утверждению в жалобе, не по рождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо на рушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
При этом судья в определении обоснованно указал, что заявитель вправе ос порить в суде в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, решения, действия (без действие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобож дением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разре шении спора данного нормативного правового акта или его части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сенецкого А.Б. - без удовлетво рения.
Председательствующий Члены коллегии у/ а \Л ^ ^ ^ ' ^А^ А.И. Федин Г.В. Манохина И.В. Крупное