ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-657 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 ноября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Клещенко Евгения Михайловича, в котором он просит признать п. 100 приказа Министра обо роны Российской Федерации от 23 июля 2004 г. № 222 «Об утверждении Руково дства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», п. 153 приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 1995 г. № 322 «Об организации противопожарной защиты и местной обороны в Вооруженных Силах Российской Федерации» и п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. № 200 «Об утверждении Порядка обеспе чения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Фе дерации» в их взаимосвязи противоречащими и недействующими с момента их вве дения в действие чч. 1, 2, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Феде рального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в той мере, в которой они не устанавливают военно служащему оплату труда, социальные гарантии или компенсации за исполнение обязанностей по должности, не предусмотренной штатом воинской части, а также без учета его личного пожелания и полученного образования, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Россий ской Федерации от 22 сентября 2011 года, которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Клещенко обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, считая, что оспариваемые положения приказов Министра обороны Рос сийской Федерации противоречат действующему законодательству.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2011 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, по скольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского су допроизводства.
В частной жалобе Клещенко считает, что сделанный в определении судьи вы вод о том, что разрешение указанных в его заявлении вопросов в компетенцию су дебных органов не входит, является ошибочным. Поэтому заявитель просит опреде ление судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой ин станции.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит основа ний для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке граждан ского судопроизводства.
Из заявления Клещенко следует, что его требования сводятся к просьбе о воз ложении на Министра обороны Российской Федерации обязанности по внесению изменений в оспариваемые нормативно-правовые акты в части установления воен нослужащим оплаты труда, социальных гарантий или компенсаций за исполнение ими обязанностей по должности, не предусмотренной штатом воинской части, тем самым предопределив содержание этих изменений.
Разрешение таких вопросов в компетенцию судебных органов не входит.
Статья 10 Конституции Российской Федерации устанавливает, что государст венная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения вла стей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Согласно этого конституционного принципа суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и определять со держание издаваемых ими актов, либо необходимость издания того или иного акта.
Издание и отмена правовых актов, внесение в них изменений и дополнений отнесе ны действующим законодательством к исключительной компетенции соответст вующих органов государственной власти.
Поскольку заявление Клещенко не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, обоснованно отказал в его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Клещенко Е.М. - без удовлетво рения.
Председательствующий /^^^^^^^-^^Э^'^^ ^^Д^" Члены коллегии \J^t^Ct^'^^^ Манохина И.В. Крупнов