ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К АС П-65 8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 ноября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., КрупноваИ.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Горлова Игоря Евгеньевича об оспаривании Федерального закона от 14 февраля 2009 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» по частной жалобе Горлова И.Е. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Горлов И.Е. обратилася в Верховный Суд Российской Федерации с вышеприведённым заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2011 г. в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Горлов И.Е., просит об отмене определения судьи и рассмотрении его заявления по существу.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что Горлов И.Е. просит признать недействующим Федеральный закон от 14 февраля 2009 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в Уголовноисполнительный кодекс Российской Федерации» в связи с тем, что по мнению заявителя названный Федеральный закон ухудшает положение осужденных, так как уменьшает размер средств, разрешенных осужденным расходовать ежемесячно на приобретение продуктов.
В соответствии со ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Федеральный закон может быть оспорен полностью или в части на предмет его соответствия акту, имеющему большую юридическую силу Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.
Проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют, и в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано обоснованно.
Просьба заявителя в частной жалобе об обеспечении его явки в судебное заседание не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Каких - либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
3 Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Горлова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин {'-{С{•*1~'Ж'{ Г.В.Манохина И.В. Крупное