ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-681
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 ноября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного составе председательствующего членов коллегии Суда Российской Федерации в Федина А.И., Манохиной Г.В., Крупнова И В .
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кандакова Вадима Валерьевича об оспаривании сообщения Аппарата Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2011 г. № И-139099, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Кандакова В.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Кандаков В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании сообщения Аппарата Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2011 г. № И-139099, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. Кандакову В.В. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Кандаков В.В. просит об отмене определения судьи и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного суду первой инстанции, Кандаков В.В. не согласен с сообщением Аппарата Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2011 г. № И-139099, на его обращение в Правительство Российской Федерации от 26 августа 2011 г., в котором он (Кандаков В.В.) просил рассмотреть вопросы распределения бюджетных ассигнований на исполнение действующих обязательств Российской Федерации и внести изменения и дополнения в федеральные законы и постановления Правительства Российской Федерации, путем внесения дополнительного раздела 01 подраздела 01В (временный) классификации расходов федерального бюджета с наименованием «Функционирование непосредственно управляющего делами государства гражданина Российской Федерации Кандакова Вадима Валерьевича до восстановления конституционного строя на территории Российской Федерации», а также путём внесения в законодательство Российской Федерации дополнительных норм обеспечения, содержания и охраны непосредственно управляющего делами государства гражданина Российской Федерации Кандакова Вадима Валерьевича до восстановления конституционного строя на территории Российской Федерации. Просит взыскать с Правительства Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда 1 457 877 400 руб.
Отказывая в принятии заявления, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к обязанию Правительства Российской Федерации принять соответствующие решения по вопросам распределения бюджетных ассигнований на исполнение действующих обязательств Российской Федерации и внесения изменений и дополнений в нормативные правовые акты.
Между тем, разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов, поэтому основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда непосредственно связано с основным требованием, судья пришёл к правильному выводу о том, что оно также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано обоснованно.
3 Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кандакова Вадима Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии:
Г.В. Манохина и И.В. Крупное