ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-668
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 ноября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., КрупноваИ.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Королькова Леонида Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании судебного постановления, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Королькова Л.Г. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Корольков Л.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Корольков Л.Г. просит об отмене определения судьи.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке 2 гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления Королькова Л.Г. об оспаривании судебного постановления, взыскании компенсации морального вреда, судья обоснованно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Бочуганского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2011 г., вынесенному по конкретному гражданскому делу по его иску.
Между тем, такие требования, с которыми обратился заявитель, как правильно указал судья в определении, не подлежат рассмотрению и разрешению в суде первой инстанции, так как проверка законности судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку существует иной порядок судебного обжалования, предусмотренный главами 40, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в надзорном порядке).
Таким образом, в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано обоснованно.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда непосредственно связано с основным требованием, судья пришёл к правильному выводу о том, что оно также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Довод частной жалобы о нарушении ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о правах и основных свободах человека ошибочен и не влечет отмену определения судьи.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Королькова Леонида Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии < ^М-^^У УУГ//^'/€^/^{ А.И. Федин ^-В- Манохина И.В. Крупное